2016年公务员面试热点：女大学生诉称遭遇“裸条”借贷.docxVIP

2016年公务员面试热点：女大学生诉称遭遇“裸条”借贷　面试热点相关背景　日前，有网友通过微博爆料称，有人通过一款熟人间网络借贷平台提供“裸条放款”，即进行借款时，以借款人手持身份证的裸体照片替代借条。当发生违约不还款时，放贷人以公开裸体照片和与借款人父母联系的手段作为要挟逼迫借款人还款。一些借款的女大学生诉称遇到了这样的麻烦。(6月13日《南方都市报》)　面试热点独家解析　@新京报与归：报道中，有的借款利率周息达30%，明显属于高利贷。更何况，以裸照作为抵押物，本身也不符合《合同法》和《担保法》。若以此要挟不合法的巨额利息，不仅涉嫌侵犯隐私权，更有敲诈勒索的嫌疑。利率“爆表”已目不忍睹，将贪婪的魔爪伸向大学生的身体隐私和信息隐私更应杜绝。对此，必须有更强大的监管之手予以惩处。一方面，要对这些非法网络高利贷坚决打击。记者既然能潜入曝光，客观来讲，监管力量就能介入制止。另一方面，我们也要认识到，一些大学生的理性金融需求应被重视和满足。对新兴的、有资质与信誉的借贷平台、分期付款机制等，要加强引导和扶持。只有让正规的借贷渠道畅通无阻，在政策的护航下惠及大学生，才能将非法高利贷挤出校园。　@南方都市报兽兽：有网友说得刻薄，“没脑子没能力就算了，没廉耻的人才会做出这种拍裸照作抵押的事”。如果一开始就进入了一场不公平的游戏，接下来只能按照游戏规则制定者的走法来行事。有必要多问一句：为啥裸照也能拿来做抵押品?显然，借贷双方的逻辑是，我们的社会围绕女性身体建立起来的耻感和贞操观念，能够迫使女性及其家庭就范。就某种观念而不是根据具体价值来追究所谓“违约责任”，也是一种逼迫。其他的问题还包括，谁来保证这些图片只用来借钱还钱，而不被泄露，或用于其他目的?从道德上谴责受害者，无法改变疯狂揽贷、违规操作下，我们每个人的金融弱势位置。无论金融产品如何花样翻新，唯身体和人格尊严不可抵押，规范市场和民间借贷行为，监管者要负起责任。　@人民网蒋萌：几年前，曾有一名17岁高中生卖肾买苹果手机。对此，许多人觉得匪夷所思，痛斥黑中介卑鄙无耻，惋惜那个孩子无知，又觉得其大脑“抽风”。不管怎么说，那名当时还未成年的小伙确实做了蠢事。虽然苹果手机此后升级换代被戏称为“肾5”、“肾6”，但似乎再没人“卖肾买苹果”。举这个例子是想说明，个别人在某个阶段因为某种原因大脑“短路”做了离谱的事，确实令人诧异。管理部门应当打击不法与侵权交易，但社会不能因为个案就给某个群体贴标签。就“裸条借款”而言，“一些女大学生”陷了进去，“一些”到底是多少人，旁观者无从知晓。对此，如果以“当下的女大学生如何如何”品头论足，是否以偏概全?打击扫除校园高利贷，给学生提供适度的、合法的金融服务，勿污名化无辜的学生，才是理性作为。　@法制日报：以裸体照片取代借条，以公布裸照及其他隐私作为违约责任的“裸条放款”仍然属于借贷合同。根据合同法，损害社会公共利益的合同条款应属无效，对当事人均不具有约束力。虽然借款人可能出于“内心自愿”将裸体照片等隐私交给贷款人作为质押。但裸体照片系不雅观内容，如果公之于众，既侵犯公序良俗，更涉嫌传播淫秽物品，触犯刑法，即这些条款不具有任何效力。　“裸条放款”肆虐的表面是大学生消费需求强烈，实则是监管不力下部分人出于逐利需求的违规放贷。尽管多数大学生缺乏稳定收入，系偿债能力较差，违约风险较大的“次贷客户”。早在2009年，银监会已禁止银行向未满18岁的学生发放信用卡，已满18岁者，则要经父母等第二还款来源方的书面同意。监管部门有什么理由许可贷款平台向在校大学生发放消费贷款。　“互联网+贷款”不能成为“裸条”贷款违法乱纪的挡箭牌。对此，不妨一刀切地禁止向大学生发放除助学贷款外的其他贷款。即便留有余地适当放开大学生信贷市场，也应强制贷款平台规范流程，征得学生父母同意后方可放款，用合法手段追偿贷款。严惩公布裸照、散布隐私、跟踪、威胁等野蛮讨债行为，让校园网贷这一创新规范化地健康运营。　@潇湘晨报斯涵涵： “裸条”借贷，实在愚不可及。女性裸体照片意味着什么，相信人们心知肚明。女大学生将裸体照片交付与他人，是将自己的隐私权、名誉权全盘奉上，事后当事人在明知后果的情况下依然逾期，致使债权人使用裸照施压。该行为是极不理智，也是对自己的不负责任。即便是最终还清借款，也还是留下一张“底片”，一个疮疤。喧嚣的商品时代，有些人不懂得量入为出，虚荣攀比，还有人打着创业的名义胡乱花钱，常常导致入不敷出。不具备偿还能力的借款人为了获得借款，铤而走险向放贷团伙借高利贷。缺乏财商水平和信用意识、风险意识，对自身消费能力没有准确的定位，冲动借款之后只能自吞苦果。　在校大学生已年满18周岁、是具有完全民事行为能力的公民，要对自己的行为承担责任。不要每一次犯错之后都要家长出面买单，不能一次次地用少不更事的娇嗔来宽宥自己