委一托贷款中债权人认定探讨.docVIP

委托贷款中债权人认定探讨( 江赛民 摘要：委托贷款中，受托人协助进行贷后管理，收取手续费；委托人在贷后管理中负主要责任，并承担贷款风险。认定委托人为委托贷款中的债权人，既符合法学原理，也有法律依据；既是实践要求，同时又具有很强的社会意义。 关键词：委托贷款；债权人；认定 当前，在银行及信托业务实践中，常常遇到委托贷款的债权人认定问题，即委托贷款中债权人究竟是受托人还是委托人。面对这个问题，受托人与委托人的态度截然相反，一方面是受托人拼命从委托贷款法律关系中挣脱出来，力争通过合同条款将自己定位为委托人的代理人和委托贷款的经办人，努力避免被认定为债权人；另一方面是委托人极其希望自己被认定为债权人，但又担心存在法律障碍。如何认定委托贷款的债权人，不仅对于委托贷款业务的健康发展有重要影响，还直接关系到委托贷款所形成的债权如何转让、因委托贷款产生的法律纠纷诉讼主体如何确定、抵（质）押设定等问题。本文结合有关法学原理、法律规定和司法实践对这一问题进行分析探讨。 一、委托贷款业务概述 （一）委托贷款的含义 根据《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。作为金融活动的企业借贷行为因游离于金融宏观调控体系之外，国家货币政策的顺利贯彻和执行企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动商业银行中间业务统计制度不构成商业银行表内资产、表内负债，形成银行非利息收入的业务认为受托人是债权人。主要理由是：其一，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》。据此认为委托人不能直接起诉借款人，所以委托人不是债权人。其二，在委托贷款的程序上，先委托人与受托人签订委托贷款委托合同受托人根据该委托合同，与借款人签订委托贷款借款合同。认为委托人是债权人。主要理由是：其一，《批复》出台在《合同法》施行前，《合同法》颁布施行后，应适用《合同法》第402条规定从维护债权人利益角度及金融实务来看，受托无利益冲动关注，委托人利益驱动。《贷款通则》中贷款人的概念不能等同于借贷关系中的债权人，贷款人并不等于债权人。从委托贷款的立法目的看，我国法律禁止企业间相互借贷的目的在于未经银行的使央行调控资金市场的功能失效，通过银行作为受托人的委托贷款，使央行通过受托银行在借贷过程中了解金融信息，便于金融调控。委托人作为债权人，完全符合上述立法目的。?认为受托人是名义的债权人，委托人是实质的债权人。认为受托人是名义的债权人，主要是基于《批复》的规定和合同相对性原则；认为委托人是实质的债权人，主要是基于委托人是贷款风险的承担者以及《合同法》第402条的规定。 （二）笔者评述 第一种观点仅适用于委托贷款委托合同与委托贷款借款合同分别签署的业务模式，而不适用于委托人、受托人、借款人三方共同签署委托贷款合同的业务模式。理由是：其一，《批复》是针对四川省高院《关于有委托贷款协议的借款合同如何确定诉讼主体问题的请示》（川高法［，即使出庭也是简单答辩己方“严格按合同约定，履行受托发放贷款义务，不承担责任”，更关键的是判决结果无一例外都是直接判决借款人对委托人偿还债务，根本未提及受托人。从司法实践看，受托人是否参加诉讼对审判并无影响，反而有浪费司法资源、降低社会效率之虞。 笔者赞同第二种观点，但认为其理由有欠充分，下文中将详细论述。 三、论证前需澄清的两种认识 对委托贷款中的债权人认定问题进行论证前，需澄清以下两种认识： 一是把贷款人与债权人在概念上等同。在《贷款通则》中，贷款人专指经营贷款业务的金融机构，判决都是直接要求借款人向委托人偿还借款本息。 四、认定委托人为委托贷款债权人的主要依据 笔者认为，在澄清以上两种认识的基础上，宜认定委托人为委托贷款的债权人，主要依据如下： （一）委托贷款中受托人代理权在性质上属于间接代理，适用《合同法》第402条的规定。 在委托贷款业务，只收取手续费，不垫支资金，不为委托人介绍借款人，不接受借款用途不明确和没有指定借款人的委托贷款。中，法院认为，“在委托贷款法律关系中，委托人与受托人之间是委托法律关系，委托人基于委托合同授予受托人代理权……受托银行是以自己的名义与借款人签署借款合同，但只承担代为发放、监督使用并协助收回贷款的义务，而不承担贷款风险，贷款法律后果间接归于委托人，故应属于一种间接代理关系，但作为借款人的被告是知道委托人为原告，故依据合同法规定，借款合同应直接约束委托人和借款人，故现在作为委托人的原告直接起诉主张要求借款人的被告偿还借款于法有据”。在计华投资管理公司与天津汽车工业（集