合议庭责任制论文.docVIP

【摘要】“改革总是在问题倒逼中产生，又在解决一个个问题中实现。”十八届四中全会将完善主审法官、合议庭办案责任制，将落实谁办案谁负责作为一项重要的改革任务。而在此之前，十八届三中全会亦已对如何“让审理者裁判、由裁判者负责”做出了周密部署。两次全会的论断，一脉相承地为确保法官在案件审判过程中的权责统一指明了改革方向。关于合议庭办案责任制，在之前改革实践中已经取得了阶段性成效，但现阶段仍有一些不尽如人意之处，合议庭组成人员随意性大、职责不明，合而不议、议而不合、合议行政化、合议期限过长等改革前就存在的痼疾因此，本文就如何强化合议庭职责，推进合议庭负责制进行了浅述一合议庭办案责任概述英文是collegial panel，或collegial tribunal,是由三名以上审判员或者审判员和人民陪审员集体审判案件的组织形式。根据《中华人民共和国人民法院组织法》第九条规定“人民法院审判案件，实行合议制。人民法院审理第一审案件由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行;简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。人民法院审理上诉和抗诉的案件，由审判员组成合议庭进行。合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。”三大诉讼法亦分别在相应的章节就合议庭这一审判组织的法律地位及适用作了相应规定，人民法院对第一审刑事、民事和经济纠纷案件，除一部分简易案件实行独任审判外，其余的案件都由审判员或由审判员与人民陪审员组成合议庭进行审判，成员人数必须是单数；第一审行政案件一律由合议庭审判；第二审案件、再审案件和死刑复核案件全部由合议庭审判。 合议庭组成人员的法治化要求是指合议庭组成人员的资格。根据上述规定，组成合议庭成员有两种情况：一是由审判员、陪审员组成的合议庭；二是由审判员组成合议庭同时合议庭组成达到法治化要求，首先要严格按照法律形式区分上述两种情况。例如案件，应由审判员组成合议庭审理，而不能由审判员与陪审员组成的合议庭进行审理。其次严格法官资格与陪审员资格。法官是人民法院从事审判工作的工作人员，需要有一定的法律业务水平，同时具有良好的职业道德。《中华人民共和国法官法》中对法官资格进行了严格的规定，而且从而2002年以后，只有通过国家司法考试的人员才能从事法官职业。这是法官的素质的基本保障。陪审员根据有关规定选举产生。第三，陪审员的产生不能随意性，应有严格的程序。合议庭成员在评议案件时，有同等的权利，对于审判过程中出现的问题及对案件作出的裁定、判决，合议庭成员均有权发表意见。“完善主审法官、合议庭办案责任制”，是十八届四中全会中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定中“健全司法权力运行机制”的重要内容。顾名思义合议庭办案责任制是指由合议庭全体成员平等、共同承担案件审理、裁判的职责，解决陪而不审、合而不议的问题；合议庭合议意见一致的裁判，平等共同承担责任；合议意见不一致按“少数服从多数”原则所下的裁判，由表决错误方承担责任。合议庭中的非主审即一般法官，除不能担任审判长和签发裁判文书外，应当承担合议庭审理的责任。它有两个要素，一是平等参与，即合议庭全体成员平等参与案件的审理、评议和裁判等审判活动；二是共同负责，即合议庭全体成员对案件的事实认定和法律适用承担责任。其实,由裁判者负责更深刻的含义是作出司法裁判的法官要对案件事实认定负责、对法律正确适用负责、对案件全体当事人负责、对司法公正和社会公正负责。由此,法官要有职业良知,要坚守法治信仰,要敢于排除非法证据,敢于抵制对案件审理的各种干扰。“让审理者裁判、由审判者负责”的司法基本规律的重要途径就改革意义而言，笔者认为主要表现为以下几个方面：第二、是多年来备受争议的法院去行政化的问题所在。反映了党中央对目前审判权力运行机制实质问题的洞察了解，表明目前审判权力运行中实际存在的“审者不判，判者不审”的行政化现象已到了非治理不可的程度。一个案件的办理形成层层把关，层层审批的制约，行政化取代了正当程序化，行政审批化代替了职业责任化，法官审判权力已弱化到十分可憐的地步，长期制约着法官职业化、专业化、精英化的发展，不治理无法还权于办案法官，无法信守司法正当程序规则。第三、是现实条件下审判权力运行机制改革的出路所在。“让审理者裁判、由审判者负责”，是宪法和法律赋予法官审判权利之复归，是力克法院行政化案件管理模式的一剂猛药，是理顺和畅通审判权力运行机制的根本出路所在。长期以来，法官作为具体个案的审理者和承办者，对当事人的诉求最了解，对案件的争议最熟悉，对解决案件程序与实体的手段与方式最清楚，却因为行政化的管理模式之制约，必须层层汇报、请示并听命于院、庭长的拍板，无法坚持一个审判者的主张，不少案件由此导致误判或错判，教训是十分深