nbt 47014-2011《承压设备焊接工艺评定》中焊后热处理评定的分析(b3).docVIP

NB/T 47014-2011《承压设备焊接工艺评定》中 焊后热处理评定的分析 靳茂明 江苏省特种设备安全监督检验研究院南京市210003 摘要：对比ASME 第IX卷 《焊接和钎焊评定》相关内容，对NB/T 47014-2011标准中焊后热处理评定规则进行分析，提出评定规则中关于保温温度范围和保温时间范围的解释。参照ASME标准的规定，提出更容易理解的语言描述。 关键词Analysis of PWHT variables in sdandard of NB/T 47014-2011《Welding procedure qualifications for pressure equipments》 Jin Maoming (Jiangsu Province Special Equipment Safety Supervision Inspection Institute, Nanjing 210000, China) Abstract: Compared NB/T 47014-2011 with ASME code IX about Postweld heat treatment variables,explained the concept of Heat treatment temperature range and Heat treatment time range. Referenced ASME code IX,give out revised qualification descriptions for NB/T 47014-2011. Key words: Welding procedure qualification；PWHT；variables；Heat treatment temperature range; Heat treatment time range equivalent（基本相当或基本相同）”的概念，应该理解为Tp和Tc允许有一定偏差，所以原文中的概念无论理解为“温度的改变”还是“温度范围的改变”，都不影响对评定条件的正确判断，即：Tp和Tc不能相差太大（具体允许相差多少ASME标准没有说明）。同样，对时间概念的翻译，无论翻译为“时间的改变”还是“时间范围的改变”，也不影响对时间条件的判断，即：“(试件)在热处理温度下累计时间不得少于产品所用时间的80%”。 ASME原文是从不重新进行评定的角度进行定义的（正逻辑定义），但47014-2011在做负逻辑定义时，如果定义为“温度的改变需要重新评定”，这个结论跟原文本意不同；如果定义为“温度范围的改变需要重新评定”，但这个“范围”是个不确定概念，事实上温度范围又是允许改变的，只要两者温度基本相同即可。问题出在哪里呢？出在评定条件选择错了，原文正逻辑定义中从来就没有“温度改变”和“温度范围改变”这些概念，对于原文第一段的含义仅仅表示该评定规则的性质或是“标题”—温度和时间的影响（翻译时可以完全忽略range这个单词），第一段话并不是评定规则，第二段话才是真正的评定规则。正逻辑定义中真正的条件是“产品和试件的热处理基本相当”，所以负逻辑定义的条件应该是“产品和试件的热处理相差较大时”，其隐含条件为“Tp和Tc相差太大时”。正逻辑定义中“基本相当”是个模糊概念，所以负逻辑定义中对温度的限制也不可能有明确的范围。NB/T 47014-2011中6.1.4.2条同时存在负逻辑定义和正逻辑定义（6.1.4.2条第二句描述），负逻辑定义的错误反而影响正逻辑定义的理解，甚至相互矛盾，如果将规则中“焊后热处理的保温温度或保温时间范围改变后需要重新进行焊接工艺评定”去掉，只保留正逻辑定义内容，完全不影响对整个条款的正确理解，而且与ASME的相应规则将保持完全一致。 图1 补充一点，“温度改变”和“温度范围改变”这两个概念，在汉语的理解上它们之间的关系也并不简单，在语言习惯上，它们可能是相同概念，但严格上说又是不同概念。“温度范围改变”在缺少具体实际问题的情况下，其概念也是不能确定的。“温度范围改变”这个概念可用于定义热处理类型，或者用于区分两个热处理工艺保温温度区间上差异。在工艺评定问题中，即使产品的“保温温度范围”与试件的“保温温度范围”不一样，即保温区间存在差异，但也可能是合格的，因为只要不超过以试件名义保温温度为基准的一定允许范围。所以在评定语言中应描述为“产品保温温度超出允许的温度范围”，这样的描述才是不产生歧义的定义，而这个温度范围是指以试件名义保温温度为基准的一定允许范围。 3 热处理评定规则的负逻辑定义方法 我们完全可以按ASME的原文翻译，只进行正逻辑定义就可以把规则说的很明白，但作为讨论如果按负逻辑定义，该如何制定规则。 首先，ASME的QW4