对话义务教育数学新课标.docVIP

对话义务教育数学新课标 初中数学新课改遭质疑　 　　4月26日，一则《教育部网上征求基础教育新课程意见》的消息出现在各大报章，教育主管部门通过公共信息平台向社会征求“基础教育课程标准(实验稿)的修订工作和新课程推进等问题”的意见，这是第一次。 　　与此巧合的是，4月30日出版的《数学通报》，以较大篇幅刊登了《2005年中国数学会教育工作委员会扩大会议实录》，主题便是“义务教育阶段数学课程标准的回顾与讨论”，其中不乏数学界对初中数学新课改的批评意见。 　　应该说，新课程给我国基础教育带来的可喜变化是有目共睹的。为什么唯独初中数学新课改会引起人们如此大的关注？ 　　来自数学界的不同声音 　　其实早在2000年8月，中国数学会教育工作委员会曾举办座谈会，专门邀请部分院士、数学专家对当时的新课标征求意见稿进行讨论。正是在这次座谈会上，一些数学家对课程标准提出了较为尖锐的批评。2001年7月《全日制义务教育数学课程标准(实验稿)》(以下简称新课标)正式推出后，这些批评意见并没有停止。 　　批评的焦点之一是新课标对欧氏几何(平面几何)等注重推理证明的数学内容的处理。考虑到学生的学习兴趣、接受能力等，新课标用“空间与图形”替代了“平面几何”。不少数学家却认为，作为训练学生逻辑思维的主要内容，欧氏几何在新课标中应该得到加强。清华大学萧树铁说，在我国的传统文化中，逻辑思维一直比较薄弱，数学(尤其是欧氏几何)在这方面的训练是大有可为的。但新课标里欧氏几何“几乎消失了”，就连“逻辑”这两个字在百余页的新课标中也只出现过两次。著名数学家陈省身2002年接受采访时更强调，中学一定要讲欧氏几何，几何推理的部分不能取消，整个数学就是建立在推理之上的。 　　批评的焦点之二是新课标较多采纳了心理学、教育学专家的意见，对数学教育的改革“有点革命的味道”。一些数学家认为，数学教育只能改革，不能革命，否则社会、教师都无法接受。例如，对于新课标中强调的加强应用数学的意识，中山大学徐远通认为，数学在义务教育阶段不必引入太多的应用内容，以免让学生眼花缭乱而掌握不到数学的科学实质。数学应由它的简洁、明确、强烈的规律性来引起学生的好奇心和学习兴趣，而不是用繁杂的事例来灌输知识。 　　更有数学家对新课标制订的时机本身提出质疑。美国加州大学伯克利分校教授、著名华裔数学家项武义就认为，中国数学教育的最大弊端是教师培训，改革的突破口也是教师培训，要先有一套好的师资培训教材，再有一套实验教材，再有统一的标准，“现在的路子走反了。” 　　新课改要防止“时髦病” 　　1962年美国“新数学运动”正处高潮时，75位美国和加拿大著名数学家联名在《美国数学月刊》上发表了一封公开信，指责“新数学运动”做得太过分，旗帜鲜明地反对空洞抽象的理论和僵化的形式主义，大声呼吁学习像“初等代数、平面与立体几何、三角、解析几何和微积分”这样的传统基础数学，同时还强调学生应该能够相当熟练地应用数学语言去找出证明，在具体实践中认识数学概念或得出数学概念。湖南师范大学教授匡继昌告诉记者，40年后来看，这封信的主张仍然是正确的，并且好像是针对我国目前的情况说的。 　　匡继昌认为，要防止一些时髦的理论将教改引入歧途，以免重蹈美国等国家或地区教育改革的覆辙。在匡继昌看来，目前数学新课改中或多或少存在以下“时髦理论”： 　　“学生的数学学习内容应该是现实的、有趣的、富有挑战的”。新课标向偏窄、偏深、偏难开刀，首当其冲的仍是欧氏几何。匡继昌认为，要重新认识欧氏几何的地位与作用，绝不能将2000多年前的欧氏几何与“陈旧落后”划等号。 　　“体系创新论”。新课标打破了传统的代数、几何、三角的分科，代之以“数与代数”、“空间与图形”、“统计与概率”、“实践与综合运用”四大板块。匡继昌认为，这种创新，实际上打破了千百年来形成的数学科学体系。教学体系不一定完全照搬科学体系，但不能完全脱离科学体系去另搞一套。新课标打乱了传统的科学体系，结构松散、跳跃，给教和学带来了极大的困难。 　　“让学生自主探索论”。匡继昌认为，新课标强调让学生自主探索，本身并不错，但绝不能代替数学上的严格证明。数学与物理、化学、生物等以实验为基础的学科的最大的不同，就在于数学证明的逻辑严格性。丢掉了数学证明，就丢掉了数学的核心。 　　匡继昌认为，教改可以提高教学质量，也可能降低教学质量。90年代开始的台湾地区的教改，声称要使学生快乐地学习，要使每个学生都有大学上，结果导致中小学教学质量日降，迫使家长花大价钱在校外进行填鸭式学习。 　　减负该从何处下手 　　毋庸置疑，减轻学生课业负担是此次基础教育课程改革的出发点之一。但对于目前新课程改革中减轻学生数学学习负担的某些做法，许多数学专家有不同的看法。 　　华裔数学家项武义认为，要减轻中学生的课业负担无疑是对的，但