汇率问题本质与汇率制度选择解析.doc

汇率问题本质与汇率制度选择 [摘 ? 要]固定汇率固定的只是名义汇率，实际汇率会通过工资和物价变动间接得到调整；浮动汇率无非是通过调整名义汇率直接调整实际汇率。人为能够控制的是名义汇率，控制不了的是实际汇率，实际汇率总是要调整。汇率问题本质乃是选择调整名义汇率来调整实际汇率调整成本更低，还是选择调整工资和物价来调整实际汇率调整成本更低的问题。既不是弗里德曼主张的浮动汇率对，也不是蒙代尔主张的固定汇率对，不同国家应该选择不同的汇率制度。一般来说，发展中国家应该选择固定汇率，发达国家则可选择浮动汇率。中国的劳动市场自由度高，况且汇率间接调整的方向是工资和物价上升，这没有障碍，因此长期中人民币汇率不存在严重低估的问题。这可以解释，2013年人们还在谈论人民币汇率低估了，但是转眼到了2014年，又说人民币汇率高估了。人民币汇率不只是决定于经济情况，同时也决定于政治博弈。由于谈判地位不对称，这些年人民币缓慢升值就是必然。 [关 键 词]固定汇率 ?浮动汇率 ?调整成本 ?政治博弈 1. ? ? ? ?引言 从二十世纪五十年代起，就有浮动汇率与固定汇率的争论(弗里德曼,1991)。到七十年代布雷顿森林体系终结，浮动汇率成为经济学主流共识而被广泛接受。不过即使在这种情况下，仍然有主张固定汇率的声音(Mundell,2000)。主张浮动汇率的人认为，固定汇率制度下会有通胀、通缩的国家间传导，所谓“稳住了汇率，引入了通胀”（薛兆丰，2003）；汇率固定，那么货币政策就没有独立性，就不能保证国内物价稳定（Krugma,1999）。然而中国的经验恰恰是，汇率稳定的时候物价反而稳定。 还有学者根据生产率相对变化，利用巴拉萨—萨缪尔森效应论证人民币汇率存在低估(卢峰，2006；周其仁，2012)。可是巴拉萨—萨缪尔森效应论恰恰是说：当一个国家的物价水平相对于另一国家的物价水平发生变动，在一定条件下只代表这个国家实际汇率的变动，并不一定就意味着名义汇率偏离均衡(Balassa,1964; Samuelson,1964; 林毅夫,2007)。换言之，实际汇率会通过工资和物价的变化自动得到调整。 所以，固定汇率制度与浮动汇率制度的区别，不在于汇率真的是固定还是浮动，而在于实际汇率调整的方式——前者通过调整名义汇率直接调整实际汇率，后者通过调整工资和物价间接调整实际汇率。于是，汇率制度选择的标准就需要依据调整成本来确定。 当然，通过调整工资和物价间接调整实际汇率有条件。概言之，这个条件就是经济具有古典特征。不否认当今世界工资弹性在丧失，但是物价是自由调整的，产品和要素的跨国流动则在加强。因此，实际汇率的间接调整机制不可能一点也不存在。 不同国家，由于发展阶段与基本政治经济制度不一样，同样的汇率制度，经济社会的调整成本会大不一样。直观上，当一个国家央行不具有独立性、经济呈现软预算约束的时候，本币盯住一个央行具有独立性、预算约束硬化的国家的货币，那么不但可以确保汇率稳定，而且也能最好地保证国内价格稳定。因此，或许并不是如弗里德曼简单主张的浮动汇率好，也不是如蒙代尔简单主张的固定汇率好，而是要把汇率制度选择的一般原理与国别的具体约束相结合来；汇率制度选择应该依据发展阶段和基本政治经济制度来确定。 且不说中国的劳动市场富有弹性，若说工资缺乏弹性，那也是向下缺乏，向上全世界都不缺乏。人民币处在升值压力之中的时候，工资恰恰应该向上调整，此时人民币实际汇率的间接调整机制完全没有问题，那么人民币汇率低估的确切含义是什么？2013年的时候，还在说人民币汇率存在严重低估，转眼到了2004年，又说人民币高估了，怎么会有变化这么快的汇率决定呢？依据国际收支判断汇率低估或高估的主流分析是否需要反思？而且如果实际汇率或多或少总会得到调整，那么名义汇率还是不是决定贸易收支的主要变量？人民币名义汇率应否依据贸易收支做调整？这些绝不只是满足好奇心的理论问题。 美国曾提出要把一个国家的贸易顺差限制在GDP的4%以内。大选期间，罗姆尼明确宣称当选后要将中国列入汇率操纵国。2012年巴西也指责中国存在汇率操纵。尽管大量研究认为人民币汇率不存在严重低估，中美贸易不平衡与人民币汇率无关(李稻葵、李丹宁;2006;林毅夫,2007)，但是也有大量研究认为中美贸易不平衡与人民币汇率有关系，人民币汇率存在低估，应该升值(施建淮、余海丰,2005; 余永定,2010; 周其仁,2012)。有关研究分歧实在巨大，因此从基本的价格理论出发，来探讨汇率决定及相关问题，或许是一件有意思的事情。用这样的理论来应对国际上的各种压力，也可能更具有说服力。 接下来第一部分运用价格理论的基本原理和基本方法揭示汇率问题的本质，对弗里德曼和蒙代尔的浮动汇率与固定汇率之争，给出一个基于政治经济制度的新的答案；第二部分分析汇率制度与