对我国监视居住立法的反思.docVIP

对我国监视居住立法的反思 　　摘 要：2012年刑事诉讼法从监视居住的条件、执行地点、执行方式等多项内容对监视居住制度进行了修改和完善，赋予了其新的内涵，也增加了新的规定。但是从我国监视居住制度的立法概况和司法实务来看，监视居住制度还有很多地方需要改进和完善。文章从监视居住制度新旧法之间不同的规定入手，进一步剖析监视居住制度在立法中存在的问题，进而提出自己关于完善监视居住制度的几点建议，以期能够对以后监视居住制度的完善起到一定的作用。 　　关键词：监视居住；适用条件；执行程序 　　中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）10-0138-02 　　监视居住作为刑事强制措施的一种，在我国1979年刑事诉讼法典、1996年刑事诉讼法典中都有明确规定。但是，该制度从其诞生之日起就一直存在着立法适用条件不明确、公安机关难以执行等诸多问题。所以学术界一直有一种主张，即应当废除监视居住。但是，令人遗憾的是，在2012年刑事诉讼法的修改中，监视居住不仅没有被废除，相反，立法者将其作为减少羁押、替代逮捕的一种重要措施，在对监视居住的适用条件进行修改后重新明确规定在了刑事诉讼法典当中。那么这样一种修改，到底能不能解决以往刑事诉讼活动中所存在的问题，其与1979年刑事诉讼法典和1996年刑事诉讼法典相比在哪些方面有所改进，还有哪些问题需要进一步予以改革与完善，这就是本文所要研究和探索的。 　　一、2012年刑事诉讼法关于监视居住的规定 　　与1996年《刑事诉讼法》中关于监视居住的规定比较，2012年《刑事诉讼法》进行了全面的修改和完善，涉及监视居住的条件、地点、方式、检察机关监督等多项内容，具体的不同之处如下。 　　（一）明确了监视居住的适用对象范围 　　2012年《刑事诉讼法》把监视居住和取保候审的适用对象做了不同的规定，改变长期以来两者混同适用的现象，明确了监视居住的独特的法律地位，扩大了监视居住适用的范围。与1996年《刑事诉讼法》相比2012年《刑事诉讼法》关于监视居住的适用范围增加了几项规定；增加了犯罪嫌疑人或被告人是生活不能自理的人的唯一扶养人；因为客观情况的约束采取监视居住的办法更为适宜的，如因为案件的特殊情况或办理案件的特殊需要等客观情况，采取监视居住措施更为适宜的；对于已经超羁押期限的犯罪嫌疑人或被告人，案件尚未审理终结的，需要采取监视居住措施确保诉讼程序正常进行的；对于满足取保候审条件的犯罪嫌疑人和被告人，但犯罪嫌疑人和被告人无法提出保证人，也拒绝交纳保证金的，可以采取监视居住的措施。 　　（二）明确了监视居住的执行地点 　　除了1996年《刑事诉讼法》中规定的犯罪嫌疑人和被告人住处、指定居所的执行地点外。2012年《刑事诉讼法》对监视居住的执行地点增加了一些特殊的规定。如对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关的批准，可以在指定的居所执行监视居住。但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。从此条规定上可以得知，采取指定居所的犯罪嫌疑人和被告人不得在羁押场所和专门的办案场所执行。例如，不得在监狱、看守所、拘留所以及执行机关的办公区域执行。从案件类型上看，只能是涉及国家安全犯罪、恐怖活动、特别重大的贿赂犯罪，同时还要符合其在住处执行可能有碍侦查的条件。从程序上看，要经上一级人民检察院或公安机关批准[1]。 　　（三）完善了监视居住的执行程序 　　2012年《刑事诉讼法》第76条规定，执行机关可以对犯罪嫌疑人、被告人采取电子监控、不定期检查、通信监控等方式进行监控。除此之外，还增加了被监视居住人应当“将身份证件、驾驶证件、护照等出入境证件交执行机关保存的资格限制规定。除此之外，更加严格地规定了监视居住的通知制度。第73条规定，指定居所监视居住的，除无法通知的以外，应当在执行监视居住后24小时以内，通知被监视居住人的家属。 　　二、我国现行监视居住制度立法存在的问题 　　一项制度的重构并非是朝夕就能成功的。从监视居住的相关立法来看，其在2013年1月1日《刑事诉讼法》正式施行两年多的司法实践中又暴露出了越来越多的问题，其主要表现在以下一些方面。 　　（一）监视居住的适用尺度标准不统一 　　2012年《刑事诉讼法》第72条对适用监视居住的条件进行了规定，但是，存在一些不足之处：首先，其明确规定适用监视居住必须要符合逮捕的条件，但是同时又规定了符合取保候审条件，交不起保证金找不到保证人的可以适用监视居住。而我们都知道适用逮捕和适用取保候审完全是两种不同的情况；其次，监视居住的适用条件之一“因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的”。虽然这一规定防止了立法的滞后