仲裁条款独立性理论及其在我国的应用.docVIP

仲裁条款独立性理论及其在我国的应用 　　提要：仲裁条款独立性理论认为，仲裁条款是从属于商事合同(主合同)的一项争议解决条款，具有相对独立性，其有效性不受主合同有效性的影响。它虽是在仲裁实践中产生的，却蕴含着对当事人意愿的尊重、对仲裁协议法律属性的清醒认识。 　　一、仲裁条款的独立性概述 　　仲裁条款是从属于商事合同(主合同)的一项争议解决条款，在商事合同无效、变更、解除或者终止等情形下，如何认定其中仲裁条款的效力是仲裁理论和实践中一个非常重要的问题。仲裁条款的独立性理论就是为解决该问题而在仲裁实践中发展起来的一种仲裁理论。 　　有关仲裁条款的独立性理论(ReparabilityofArbitrationClause，又称仲裁条款的分割性、仲裁条款自治性DoctrineofArbitrationClauseAutonomy)是20世纪80年代以后发展起来的关于仲裁协议有效性的理论。该理论认为：含有仲裁条款的主合同与仲裁条款应被看作是两个单独的协议，主合同关系到当事人在商事交易方面的(权利)义务，仲裁条款作为从合同则关系到当事人之间的另一项(权利)义务，即通过仲裁解决因履行商事交易而产生的争议。因此仲裁条款具有保障当事人通过寻求某种救济而实现当事人商事权利的特殊性质，它具有相对独立性，其有效性不受主合同有效性的影响。主合同的效力，例如主合同无效、失效、变更或终止等等，不影响仲裁协议的效力，仲裁协议独立存在。　　仲裁条款独立性理论的提出摆脱了仲裁条款从属于主合同的旧有观念的束缚，从崭新的理论视角来审视仲裁条款的效力问题，使得仲裁员或仲裁庭在主合同无效、失效甚至不存在的情况下仍然享有管辖案件的权力。该理论的提出有利于仲裁制度的发展，也满足了当事人提交仲裁解决纠纷的愿望。因此得到了世界各国的广泛接受和采纳，并成为现代国际商事仲裁重要的理论和实践。 　　二、仲裁条款独立性理论的产生和发展 　　仲裁条款独立性理论确立之前，传统的观点认为：仲裁条款是主合同不可分割的一部分，主合同无效，合同中的仲裁条款当然无效。如果当事人对主合同的有效性提出异议，那么由于仲裁条款本身的效力未定，所以不能按照该条款的约定，由仲裁员决定合同的有效性问题，而必须交由法院进行审理。从严格的法律逻辑上看这种观点不无道理，因为作为主合同组成部分的仲裁条款是针对合同的法律关系而起作用的，如果主合同无效，那么附属于合同的仲裁条款因此就失去了存在的基础。仲裁员的管辖权来自于主合同中的仲裁条款，在合同无效情况下，相应地仲裁员也就无权管辖这个争议。然而随着经济贸易的不断发展以及仲裁制度在纠纷解决机制中地位的不断提升，各国更加倾向于尊重当事人的意愿，更加鼓励当事人通过仲裁解决纠纷。此时传统的否定仲裁条款具有独立性的理论越来越多地遭到批评和指责，仲裁条款独立性理论在实践中得以逐步确立。 　　仲裁条款独立性理论是由英国法院1942年在HeymanvDarwins(荷曼诉达文斯)一案中初步确立的。该案中，Darwins是一家英国的钢铁制造商，Heyman是营业地在美国纽约的销售商，两公司订立了关于指定Heyman作为Darwins产品独家销售代理人的合同，该合同含有仲裁条款“凡由于本合同引起的任何争议应通过仲裁解决”。后来，由于Darwins未履行合同，Heyman诉诸法院，指控Darwins违约，而Darwins则请求法院终止审理，并按仲裁条款约定将争议提交仲裁解决。最后该案经上诉法院审理，认为：仲裁条款是一个从属于主合同的独立合同，它可以独立于主合同而存在，没有违约一方当事人是否可以继续履行合同的问题应交由仲裁庭而不是法院决定。该案涉及到合同终止前提下，仲裁条款是否仍然有效的问题，正如该案法官Simon所言，如果合同自始无效，例如合同通过欺诈方式定立，或自始无效，则该合同的仲裁条款也就随着合同的无效而无效。这种情况下，仲裁条款也就无独立性可言。因此，该案确立的仲裁条款独立性理论的适用范围是有限的，仅适用于合同的解除、终止等情况。因此是不完全、不彻底的和有条件的。 　　如果合同自始无效或不存在时，仲裁条款的效力不被承认，那么仲裁条款的独立性理论就是有缺陷的、不完全的。随着仲裁实践的发展，人们认识到：仲裁条款是脱离主合同而独立存在的，关于主合同的无效、失效或不存在等任何情景均不应影响仲裁条款的效力。1963年法国最高上诉法院在“戈赛特”(Gosset)一案、1967年美国联邦最高法院在PrimaPaintvConklinDecision一案中确立了主合同无效并不必然影响仲裁条款的效力，使仲裁条款独立性理论更进一步。此后全面承认仲裁条款独立性理论成为各国仲裁立法的方向。德国、法国、意大利、瑞典、日本、荷兰等大陆法系国家，以及英国、美国等英美法系国家也都通过立法形式正式承认了仲裁条款的独立性理