案件分析(能办答案).docVIP

案例1 一、基本案情 2005年，苏某（某村党支部书记、村委会主任）将从事生产的A号渔船卖给他人，留下该船证件。2006年，该船转产转业申请获准。期间，渔民张某的B号渔船已废弃，但保留船只证件，张找到苏某并告知该船已经获准转产转业，但无船交付检验、拆解，请苏为其代办，事成后其本人拿5万元，余款为苏所得。苏某觉得有利可图，便表示同意。2007年初，苏某在明知这两艘渔船不符合转产转业政策的情况下，为达到领取国家发放的减船补贴的目的，找到某县海洋与渔业局彭某（时任该局主任科员，分管渔船转产转业工作），告知该两艘船属“有证无船”，请其帮忙，当即送给彭某4万元，并许诺事成后再感谢。经商议，彭某授意苏某购买两艘旧船来应付检验，有关审批手续由彭负责办理。随后，苏某以两艘旧船冒充原船应付检验、拆解，彭某则在验船等环节中予以“关照”，让苏某顺利地通过了验船，并为苏某办理了审批手续。苏某便顺利地领取了国家发放的两艘渔船补偿款28万元。领款后，苏某又送给彭某3万元，另拿5万元给张某。 请问：对彭某、苏某的行为应如何定性？请说明理由。（本案的争议焦点在于彭某的行为构成受贿还是贪污罪，苏某的行为构成行贿还是共同贪污罪。） 答：彭某行为构成贪污罪，苏某为贪污罪共犯。理由是： 1、主体上看，彭某是县海渔局主任科员，分管渔船转产转业工作，系国家工作人员，符合贪污主体条件，苏某虽然不是国家工作人员，但利用彭某职务便利非法占有公共财物，符合贪污共犯主体条件。 2、从主观上看，彭某、苏某都明知渔船数“有证无船”，不符合领取国家补贴条件，仍相互勾结配合，欺骗国家补贴，主观上都具有非法占有公共财物的主观故意，符合贪污罪的主观条件。 3、二人的行为侵犯了公共财产所有权，符合贪污罪客体条件，其中彭某是主犯，苏某是从犯。 4、客观上，彭某接受指使苏某购买旧船交付检验，拆解并给与审批办理，苏某按其要求以旧船冒充原船，顺利通过验船领取补贴，二人具有主观上共谋，客观上协作，情节符合贪污罪及共同贪污罪的客观条件。同时，本案中，苏某分两次向彭某送了7万元，用于达到骗取国家减船补贴的行为，也分别构成行贿罪、受贿罪。从犯罪数额和情节看，本案中贪污罪重于贿赂罪。按照从一重处断原则，对彭某的行为应以贪污罪认定，对苏某应认定为贪污罪共犯。 案例2 一、基本案情 2001年4月，A市B镇人民政府和市电业局下属企业闽延电力发展有限责任公司（以下简称闽延公司）共同出资成立了兴迪水电发展有限责任公司（以下简称兴迪公司），其中B镇政府占40%股份。兴迪公司董事长、副董事长、总经理分别由市电业局副总工程师董某、B镇镇长郑某、副镇长谢某担任。 2003年初，兴迪公司将所获银行贷款中的420万元用于开发B镇辖区内的秦溪电站。2003年6月上旬，刘某（B镇党委书记）、郑某、谢某、董某四人商议决定个人入股秦溪电站，从B镇政府所占40%股份中受让70%进行投资，即占秦溪电站28%股份。当时秦溪电站设计预算总投资约400万元，刘某等人的出资总额应为112万元，即每人应出资28万元。因四人资金不足，董某依据公司法的有关“首次出资额”的规定，提出设置秦溪电站首次投资资本金为总投资25%的提议，即每人只需出资7万元作为首次资本金，其余部分依照有关规定两年内缴足，该提议于2003年6月13日得到兴迪公司董事会（董某、刘某、郑某、谢某、公司财务等共六人参加）的确认并形成了会议纪要。 嗣后，刘某等四人以外地人“陈宪”的名义进行出资，由郑某代表镇政府与陈宪签订了“秦溪电站投资协议书”，约定“镇政府占秦溪电站40%股份中的70%由陈宪投资”，并将签约时间倒签至2003年2月份。2003年9月，刘某等四人将出资28万元以“陈宪”的名义汇入兴迪公司账户。 2004年4月，秦溪电站建成发电。经结算该电站固定资产总额为4130145.99元，刘某等四人实际投资额为289110.15，为总投资的7%，与其所占28%份额相比尚差867330.73元（该差额款均由兴迪公司出资投入），但却按照总投资的28%份额进行分红。2005年12月至2009年8月，四人以陈宪为名应分得的红利，扣除了未到位部分867330.73元产生的利息后，实际分得595660.27元。 请问：对刘某等人的行为应如何定性？请说明理由。（本案的争议焦点在于刘某等人是利用职务便利非法占有B镇人民政府所有的秦溪电站21%的股份，还是利用职务便利挪用兴迪公司资金86.733万元用于个人投资的问题。刘某等人的行为构成贪污还是挪用公款错误。） 答：刘某等人的行为构成挪用公款错误。理由是： 1、从主体上看，刘某等人都是国家工作人员，其中董某、郑某、谢某等人受B镇人民政府的委派在合资组建的兴迪公司从事公务，属国家工作人员，符合挪用公款罪的主体条件。 2、主观方面，挪用公款罪的