实物地租管制探索.docVIP

实物地租管制探索 ; 实物地租政策运行情况; 宝泉岭管理局根据水稻平均产量、直接成本投入,合理测定水稻种植收益,按8.5吨26︰74比例进行农场与家庭农场分配。2010年为本轮水田收取实物地租的第一年,全局9个农场(上市公司除外)计划种植水稻83970公顷,实际种植84449公顷,按政策应收实物地租粮162040吨,实际收取162195吨。2011年,全局9个农场计划种植水稻108705公顷,实际种植108720公顷,按政策应收实物地租粮242632吨,实际收取224824吨,对未完成的差量按市场价格折算货币收取。; 实物地租管理中存在的主要问题; 各农场对实物地租管理方式不尽相同,有的在收取后直接销售,有的进行烘干处理,留存待售。管理中主要问题反映在以下几个方面:1.市场开拓不足。通过各农场销售情况看,省内占收取量94.8%,省外占5.2%;2011年收取的实物地租全部销往省内。在销售对象上看,2010年的实物地租销售给国储库和地方粮库与加工厂。销售半径不足,粮食市场的地理价差和信息价差不能有效获得。2.实物地租出现一定盈亏。如普阳农场2010年亏量172吨;绥滨农场2011年盘亏75吨,2012年盘亏6吨。3.实物地租收取技术标准不尽统一。有的农场按GB1350-2009三等品标准执行,低于收储标准一个等级,扣量1.7%,杂质超过收储标准部分按1︰1扣量;有的农场水分放宽到15.5%,杂质放宽到2%;四等粮以下、水分超过17.5%的或有霉变的水稻不予收购。由粮食处理中心统一保管、统一销售、统一结算。粮食销售实行购货方先付粮款后拉粮的方式,销售款上交农场计财科。粮食销售价格由场长办公会综合周边市县粮食市场销售价格确定。4.库容存在一定不足。由于之前全局实行的是货币利费,各农场对粮食管理设施尤其是仓储能力投入不足。除军川农场仓容达到5.4万吨外,其他农场的粮食设施比较陈旧,仓容能力不足,无法满足安全保管要求。5.财务管理模式不统一。主要有两种情况:一是按实物地租从收取到出售发生的直接费用确定利费粮实现利费程度,如军川等农场;二是实物地租从收取到销售按全口径归集费用确定利费粮实现利费程度。部分单位没有严格按品种和等级分账核算,缺乏台账。在销售时合同签订的不规范,少数合同只有销售数量和售价,其他要素欠缺。; 问题研判; 1.执行政策是否应始终一致问题。个别农场少量水田面积按货币形式收取利费。这种做法易产生矛盾和经营结果的不确定性,值得商榷。另外,国家农工减负政策对农垦核定基准利费是参照2005年利费基数,如果直接收取货币则远超2005年标准,与国家政策相冲突。在收取实物地租时充分合理考虑了职工与农场利益的均衡性,所收取的2.25吨实物地租粮与公顷水稻产量按8.5吨计算家庭农场收益高于农场。通过两年运行,种植户已认可这一利费收取方式,同时农场水田利费与2009年比较也有较大幅度增加,如果农场采取灵活方式收取货币势必造成政策不统一,后续矛盾不可预见。2.统一收取技术标准和管理方式问题。多数农场按照国家标准收取实物地租,个别农场放宽标准,在收取实物地租时也未考虑等级差的问题。这种做法容易使种植户之间相互交易,把等级差的粮食上交农场,等级高的粮食自行销售。3.内部管控问题。粮食经营存在国际市场粮食价格变动和国家调控风险,自身生物特性也在变现之前存在变质可能。在收购、保管、销售等环节,如果管理松懈、管理不到位、职责不清,不能有效控制化验、检验人员放宽收购标准、降低品质、人情粮及内外勾结,销售时不能及时有效地掌握市场信息而一言堂,作为微利行业发生亏损在所难免。4.主动性不高盈利空间未完全发掘问题。从实践看是出现了一定亏损,剔除烘干损耗、仓储损失及利息每吨亏损额可以接受。粮食管理部门人员多年没有实际操作运营,对粮食市场需求、渠道、价格等因素变动灵敏度不高,信息掌握不全面、不准确,以收好粮、管好粮,不丢不坏粮为原则,导致卖粮的主要责任全部压到农场领导肩头。由于农场大部分利费压到粮食管理部门,在没有相应奖励机制的情况下也造成了积极性不高,销售半径基本上在本地区范围内,粮食经营利润中政策价差、地区价差、季节价差、信息价差、质量价差没有充分获得。5.粮食经营理念有待更新。农场往往是坐等购货方上门被动销售,主动寻求销售渠道动能不够。粮食经营部门要走出去,了解市场,掌握市场,不能坐等,可努力发动社会力量积极参与,拓宽销售渠道。6.农场收取利费粮后,家庭农场手中还有大部分粮食。从了解的情况看,种地资金很大一部分是贷款,粮食收获后急于变现还贷,各地原粮收购者正是在这一情况下联合压价,而农场也正处于资金需求旺季,形成相互杀价态势。资源优势、品牌优势没有发挥出来,粮源分流导致竞争力不强,双方没有获取最大利润。7.工作管理考核需要进一步加强问题。目前,农场还