清明节代理扫墓是不是对传统的漠视.docVIP

清明节代理扫墓是不是对传统的漠视 篇一：清明节代理扫墓是对传统的漠视 一辩陈词 清明节“代理扫墓”是对传统的漠视 谢谢主席，大家好！今天我方的观点是清明节“代理扫墓”是对传统的漠视。开宗明义，先看辩题。“清明节”是指后人缅怀已逝的亲人，感谢先人赐予我们生命并激发现有生命的一个中国传统最重要祭祀和扫墓的节日之一。“代理扫墓”是指部分人选择租人代替自己完成祭祖心愿的业务现象，其流程包括代理扫墓，哭坟，念悼词，磕头喊爸妈等。“传统”则是指前人思想，行为等方面的社会经验。今天辩题中的传统特指清明节后人亲自扫墓，向已故亲人寄托哀思的固定习俗。“漠视”即是冷淡的对待，忽视。今天我方的标准是在清明节这个特定节日中，代理扫墓这一现象是否从内在和外部表现上对传统的清明节习俗冷淡的对待甚至忽视。下面，我将用以下三个方面论述我方观点。 第一， 今天辩题的主体是传统而非已故亲人。我方承认，现实生活中的 确有人由于客观环境束缚无法回乡亲自扫墓，因此才雇佣代理人 代替自己扫墓，为已故亲人墓前献上一束花，拔下长满的野草? 这样既节约了委托人的时间，安慰了自己的内心，又不至于使故 人墓前过于冷清，体现自己对故人的重视。本来，这也确实无可 厚非，但需注意的是，亲人并不等同于传统，清明节代理扫墓可 能体现了部分人对故人的重视，但这却是对传统的漠视！清明节， 后人亲自缅怀先人不单单是对先人的思念，更是一种民族的风 俗，是敬祖报本观念的延续。被赋予如此深层含义，代代相传的 清明节传统，却因“代理扫墓”现象的出现将原有的意义蒙盖上 了一层重重的黑纱甚至完全视而不见，将传统置之何处？ 第二， 节日就要有特定的表现的形式。代理扫墓却将原有的生者亲自扫 墓转而变成了花钱雇人替自己扫墓，将传统的生者与故人双向关 系之间硬是插入了代理人这个不尴不尬的角色。先不管其中的情 感打了多少折扣，“代理扫墓”的外在表现就是破坏了清明节由 古至今代代相传的特定和固有的表现形式，是对传统的漠视。其 次，就委托人本身而言，将清明节原应当亲力亲为的扫墓活动转 手嫁接给了一个陌生人，显然违背了“孝”这一重要的传统伦理 思想，同样是对传统的漠视，将生者原本应真实流露的情感用金 钱代理给了他人，这究竟是对生者的讽刺还是侮辱？ 第三， 当下清明节代理扫墓的现象也许只是对清明节传统习俗与特定 表现形式的漠视，但如果放任其发展，未来可能构成对中华民族 整个传统的威胁与漠视。传统是民族智慧文化的传承，是神圣并 值得我们尊敬与仰视的。国家法定给予清明节三天假期已经表明 了国家对传统的尊重与重视，当我们领了国家三天假期却仍想着 所谓的创新去修改传统时，我们实际上已经开始漠视传统了，清 明节不仅仅表达是生者对故人的哀思，还有对下一代尊重传统的 无形教诲。试想一下，当中秋代团圆，春节代拜年的现象真正出 现的时候，我们世世代代流传下来的传统，又该何去何从呢？ 综上所述，我方坚持认为，清明节“代理扫墓”是对传统的漠视! 篇二：清明节代理扫墓是不是对传统的漠视 武汉大学VS复旦大学 清明节代理扫墓是不是对传统的漠视 武汉大学： 清明节代理扫墓是对传统的漠视 复旦大学： 清明节代理扫墓不是对传统的漠视 一、正方立论 （1） 清明节在特殊时期有特殊意义，约定俗成的祭拜祖先的礼俗，并且本就要求不高的 清明节绝大多数人是有可能前往祭拜的 （2） 是一种文化，触动我们心灵，感悟先祖，传承文化，而代理扫墓则没有这种文化底 蕴 （3） 传统本就应该值得尊重，我们去修改传统时已经在践踏漠视传统 这个论还是有缺陷的，后面被反方拆掉了 二、反方质询 想要对方承认其实即使我们改变了传统的方式但也不一定是漠视传统，反而当我们人至心未至的时候才是对传统的模式，同时表明只要我们心意在，人去不去，方式怎样都不是对传统的漠视 三、反方立论 （1） 没有能力的人需要代理扫墓 （2） 方式并不重要，重要的是心意 其实我觉得这个辩题反方是占有一定优势的，漠视其实是我们内心的一种感受，而这种主观的感受可以通过行为来体现出来。有时候我们因为条件的限制无法亲自扫墓，此时找人代理扫墓也不是不好的事情，看待是否漠视其实就是看当事人的心理，反方需要论证的就是请求代理扫墓人的动机，以及条件限制之下代理扫墓的可取。 四、正质询反 想要对方承认我们改变方式是漠视传统，但反方很灵活说对方的前提并不完善。挺有技巧性地。 五、反方的驳论相当强势，将正方的花式例子打的一无是处，确实如果按照反方的驳论，正 方的聊天记录并不能反应真实情况，并且代理扫墓自古以来就有，也不能算作是创新，对方提出的论做有力回击。 六、自由辩论的时候我觉得反方不一定要否