税务行政执法裁量权的应用与规制.docVIP

税务行政执法裁量权的应用与规制 内容提要： 行政执法裁量权是行政主体在法定的权限范围内就行为条件、行为程序，做出作为与否和做出何种行为方式而合理选择的权力。税收执法裁量权的存在有历史的必然性和必要性，税收立法的一般与涉税违法犯罪的个别之矛盾是税务行政执法裁量权存在的除共性原因外的主要因素。同时，税务行政执法实践中存在着不正当行使裁量权的诸多表现形式。对行政执法裁量权应用中的问题，作者试提出了规制的路径与拙见。 关键词： 税务行政 执法 裁量权 权利 一、行政执法裁量权的界定 据美国布莱克法律词典的解释为：在特定情况下依照职权以适当和公正的方式做出行为的权力。我国著名行政法学家王名扬先生的定义是：行政机关对于做出何种决定有很大的自由，可以在各种可能采取的行动方式中进行选择，根据行政机关的判断采取某种行动，或不采取行动。行政机关自由选择的范围不限于决定的内容，也可能是执行任务的方法、步骤、时间、地点或侧重面，包括不采取行动的决定在内。 从以上定义可以看出，我国的行政执法裁量权应是指行政主体在法定的权限范围内就行为条件、行为程序，做出作为与否和做出何种行为方式而合理选择的权力；即是行政主体在法定标准下依据其合理性认识而行使选择权的过程或权力。 行政执法裁量权由三个要素构成，即选择权、标准与理性。因为有相对模糊的法律标准存在，选择权应运而生，选择过程即是主体不同认识下合理性予以体现的过程。选择确定性是人的天性之一，因此裁量有基于自然法则的坚实基础。同时，理性的人认识到人的理性的“不确定性”，便用各种不同的方式来实现各自的理性，这可能导致裁量的失控；而人们永远无法让万事遵循同一个标准，哪怕这个标准（如公平）是如此的耳熟能详，在有些人心里仍然有相对模糊不清的影子，从而其模糊标准依赖于个体的自由选取。这样，执法裁量总是在这三者中生长、冲突和依附。 二、税务行政执法裁量权的必要性认识 正是因为不能容忍太多的不确定和自由泛滥，法律规范应运而生，而我们今天关注行政法领域中的自由裁量，是因为行政权力的扩张实在超过人们的想象而使其负面凸现，但其存在的必要性却是不争的事实。 （一）行政执法裁量权的普适性 合法性原则是行政法治原则之一；而合理性原则主要适用于行政自由裁量权的行使，是以行政行为合法性为前提。 1.基于人的认识的局限性。立法者认识能力的限制使其无法预见未来社会可能会发生的所有情况，这就使法律规则不能完备无遗，不能规定一切细节，把所有问题都包括进去。 2.基于现实的复杂性。法律的普遍性与个案的特殊性的矛盾共存，“在具体地适用法律的时候，它对某些人是不利的、错误的，而对另一些人也可能是有利的、正确的；法律同样会因条件转化而变为恶法”。正是因为如此，当事人和执法者都有可能从不同角度解读与适用法律。 3.由于法律表述的模糊性。语句的限制性解释是法律用语的发展趋势，包括立法的用词不当在内，法律规则的歧义和冲突在所难免。 4.源于法律的稳定性与技术性。这是与上相关的另一重要特征，因为轻易地改变法律，另制新法，实为一种削弱法律权威的方法，要想使法律保持稳定的重要方法，就要使其有足够的弹性，以适应社会发展对法律的宽严、张驰的不同需要。 （二）税务行政执法裁量权的必要性 1.税收执法权在质和量的生长。现代行政权在广度和深度上的扩张，适应了经济加快发展的步伐和行政管理事务无限扩大的趋势，行政效能要求它积极干预社会经济，因而大量获得委任立法权，甚至延伸到司法领域。“行政法体系发展的历史是行政权力不断扩大的历史” ，加之税领域的法制体系不太健全，以及当前宏观经济需要税收发挥杠杆作用，这样税收执法裁量权有了广泛的基础。 2.行政分工造成技术优势。“根据立法技术的一般原理，法律规定的详略与法官的自由裁量权成反比，法律所作规定越多越详备，法律留给法官的自由裁量权就越小”。同样，不论在西方或是今天的中国，税务行政裁量权的运作人凭借其“技术能力”再次挤兑了立法和司法的空间，从而为其争取了更大的运作空间。 3.行政裁量权构成了现代行政权的核心，已成为实质性的行政权力。在行政执法的领域内，现代行政一定程度上就是裁量权行政。 三、对税务行政执法裁量权作用范围的认识 行政执法裁量权存在于各种行政行为之中。按通行的行政法学分类，可分为实体性权力裁量和程序性权力裁