从家庭结构看焦仲卿刘兰芝爱情悲剧的成因.docVIP

从家庭结构看焦仲卿刘兰芝爱情悲剧的成因摘要：焦刘两家人口结构完全一样，一一对比两家相同身份的成员――母亲、儿子、女儿的作为，可知焦刘悲剧的核心原因乃是各自的性格。分析作者故意让双方父亲缺席的动机，亦能证明此说。探究封建家长制发生效力的条件，对性格悲剧论也是一大佐证。本文同时驳斥了传统的“封建家长制是焦刘悲剧的根源”这一论点。关键词：悲剧成因；家庭结构；性格；封建家长制中图分类号：I222.6 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）14-0081-02焦仲卿刘兰芝的故事，既是一曲爱情的颂歌，更是一出爱情的悲剧。至于其悲剧的主导原因，历来众说纷纭，如无子说、寡妇心态说、沟通技巧说等等，不一而足。当然，最有影响力的还是封建家长制一说了。迄于今，教师参考用书及各家资料仍坚持此说。但笔者反复研读，昧昧思之，颇觉此说无理，今试言之。笔者认为，封建家长制说之所以成为主导性认识，是与我国改革开放之前的政治气候分不开的。人们分析一个文艺作品，总是从意识形态的角度来“深入挖掘”，对《孔雀东南飞》一诗的研究亦是如此。于是带有典型意识形态色彩的封建家长制之说从此霸占了整个语文界。我们如果抛开这些思想的桎梏，重新来考察焦刘悲剧的原因，可能就会发现封建家长制之说大可商榷了。和先哲的研究角度不同，笔者拟从两家的成员结构来考察焦刘二人爱情悲剧的成因。一、爸爸去哪儿了对比两家的家庭结构，我们会发现两家的成员构成完全相同：都没有父亲，仅是一个寡母带一双兄妹；都没有第三代――焦刘二人结婚三年尚无子息，刘兰芝的哥哥还是光棍一条；至于焦仲卿的妹妹，她连“焦家有女初长成”都还说不上，更何况她婚嫁与否、有无子息都和本案无关，故可略去不论。作者这样安排有没有什么奥秘呢？当然。从全诗的结构考虑，这样可以突出主脑，剪去枝蔓。如果焦刘二人有孩子，首先就不知道是否还会有焦母驱赶刘兰芝的缘起，接着又会涉及母子分离的问题，那么比他们稍早的蔡琰别子那样的惨剧势必又会重演一次。更主要的是，如果双方父母均在，那么在焦刘二人的去留离合问题上，意见多半会众说纷纭，莫衷一是，这样恐怕连故事都不存在了，遑论主脑哉！当然，以上所说还不是本文的重点。我想声明的是：作者让双方父亲缺席，正好体现了作者对这件事情悲剧原因的本来认识，这是一个典型的性格悲剧，而不是后人胡乱扣帽子弄出来的封建家长制造成的恶果。这首诗不管是集体经营还是个人独创，无论是阳春白雪抑或下里巴人，它的创作者必然都还没有封建家长制的概念，亦即作者不会，也不可能去揭露封建家长制的罪恶。不管诗歌所写是否真有其事，作者所要表达的感情肯定是对焦母蛮横泼野的愤恨，是对焦仲卿懦弱退让的“哀其不幸，怒其不争”。不管你说“形象大于思想”也好，还是“作者未必然，读者未必不然”也罢，无中生有、随意曲解总不是一个正确的鉴赏方法。二、完全相同的身份，截然不同的作为再将两家地位相当的人员逐一对比，我们就更容易发现封建家长制之说的可疑了。首先对比一下两位母亲。焦母性格鲜明――强悍蛮横，唯我独尊。焦仲卿为妻子求情时，这位母亲明确告诉他：“吾意久怀忿，汝岂得自由！”下令：“便可速遣之，遣去慎莫留！”儿子一旦半是威胁半是实情地告诉她：“今若遣此妇，终老不复取！”老太婆“槌床便大怒”：“小子无所畏，何敢助妇语！吾已失恩义，会不相从许！”刘兰芝临别时“上堂拜阿母，阿母怒不止”，看来她与媳妇已经水火不容、势不两立了。在她的强势逼迫下，一对恩爱夫妻终于劳燕分飞最终双双殒命了。如果说在她身上体现了封建家长制的威风，这威风还真是威力巨大。可奇怪的是，同样是一家之主的刘母，在女儿婚姻大事上却表现得那样的首鼠两端，无可奈何。她明明是理解自己女儿的。被遣回家的刘兰芝告诉她“儿实无罪过”，她只是“大悲摧”，并没有责怪自己的女儿，因为她清楚自己是怎样教育女儿的：“十三教汝织，十四能裁衣，十五弹箜篌，十六知礼仪。”她又明明是支持自己的女儿的。刘兰芝表示自己与丈夫焦仲卿已立下盟誓，不愿另栖高枝，她便一再帮女儿推掉显贵人家的求婚：“幸可广问讯，不得便相许。”“女子先有誓，老姥岂敢言！”令人惊讶的是，一俟“性行暴如雷”的儿子“怅然心中烦”，女儿被迫允婚之后，她竟然无只言片语表示声援，却反而帮着催促女儿再婚。或许也有替女儿打算的意思，赖在娘家毕竟不是长久之计，但她的转变都是在儿子表态之后，就不能不说明她在刘家的实际地位了。她既然是理解并支持女儿的，为什么又不能像焦母那样“槌床便大怒”，耍一耍封建家长的威风，压制一下儿子的嚣张气焰呢？难道封建家长制只在焦家扎根、开花、结果，同样是有一定社会地位的刘家竟然没有濡染过，以致刘母根本不知道世间居然还有“封建家长制”这样的“大规模杀伤性武器”吗？须知刘家也绝非“引车卖浆者流”，从刘兰芝所受的教育便可知晓。总之，封建家长制只在焦家威风八面，在刘家却又哑