P12-限购,捡了芝麻丢了西瓜.pptxVIP

限购，捡了芝麻丢了西瓜2010年4月17日，在《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》中明确提出“地方人民政府可根据实际情况，采取临时性措施，在一定时期内限定购房套数。”2010年4月30日发布了《/view/3595770.htm北京市人民政府贯彻落实国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨文件的通知》，明确规定，已经有住房的家庭只能再购买一套商品房。2010年9月29日有关部委联合发布《进一步贯彻落实国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知精神》，“房价过高、上涨过快、供应紧张的城市，要在一定时间内限定居民家庭购房套数。严格施行问责制，对政策落实不到位，工作不得力的，要进行约谈，直至追究责任。”2011年1月，国务院《新八条》出台。在第六条中规定“在一定时期内，要从严制定和执行住房限购措施。原则上对已有一套住房的当地户籍居民家庭，能够提供当地一定年限纳税证明或社会保险缴纳证明的非当地户籍居民家庭，限购1套住房；对已拥有2套及以上住房的当地户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的非当地户籍居民家庭，无法提供一定年限当地纳税证明或社会保险缴纳证明的非当地户籍居民家庭，暂停在本行政区域内向其售房。”? “限购令”迅速波及全国。虽然各地的限购令内容略有差别，归纳起来，第一，本地户籍居民最多只能买2套住房。第二，提高对第二套住房的按揭贷款门槛和贷款利率。第三，停止对第三套住房发放贷款，或者干脆禁止居民购买第三套住房。第四，要求外地户籍的人提供纳税或社保证明，最多只能买一套。在各个文件中都申明限购是针对房价过高、上涨过快采取的临时性措施。许多人猜想，如果房价不再暴涨，限购令是不是就会撤销？限购令坦言是“临时性措施”，大大削弱了其严肃性。限购有没有理论根据限购政策出台之后，经济学家几乎异口同声地投了反对票。有些一向支持政府政策的人，即便在表态赞成的时候也没有忘记补充一句，限购只能是一个短期的政策。言下之意就是，过几天就作废，给点面子好不好？限购能不能抑制房地产需求？表面上看，能。事实证明，限购之后大城市的商品房销量立刻下降。显然，限购压抑了所有的需求，其中包括正常需求。这些正常需求并不会由于限购而消失，大了不起是被推迟而已。总有一天，这些被累计在一起的正常需求会卷土重来，严重冲击房地产市场。此外，限购减少了房地产投资性需求，可供出租的房源减少，导致租金不断上升，让买不起房的年轻人叫苦不迭。在限制房地产投机这一点上人们并没有多大的分歧。真正需要下功夫整顿的是房地产的交易环节，不允许在房地产交易中牟取暴利。可是，限购盯住了购房环节，很难区分投机需求和正常需求，不分青红皂白地限制所有的购房者，难免误伤无辜。有人说，“限购，或者说限投资就是一种调和资产市场巨大波动的办法”。确实，限购之后，投机需求受到压制，炒房的人很快就减少了。可是，房价说到底是一个货币现象。资金并没有凭空蒸发，这些资金去了哪里？当前流动性严重过剩，在资本市场低迷的情况下，缺乏投资渠道，大量资金沉积在银行里。居民储蓄急剧上升。在2005年城乡居民存款只不过15万亿元。在2012年底突破了40万亿元，形成了一个超级规模的堰塞湖。就像治水一样，如果不给洪水出路，只是一味地堵塞，将来还不知道会闯下什么样的祸。眼下资本市场似乎平静，将来没准出现更大的波动。有人说，“限购是常规调控手段失效的情况下所能采取的最后一剂药，在目前地产价格持续攀高的形势下，限购就像给高烧病人的一剂退烧针，有其副作用，但无疑是必需的。”采取财税手段抑制投机活动“显得苍白无力，因此，限购就成了一个选择”。面对房价暴涨，是认真分析，从容不迫地采取对策，还是惊慌失措，有病乱投医，不仅反映出执政水平还在很大程度上测试执政者思想深处是否还残留着计划经济的烙印。一旦遇到棘手的问题，不是考虑制度创新，而是立刻求救于计划经济手段。也许政府干预可以解决一个问题，但是往往给留下另外十个问题。如果一个病人发高烧，医生说退烧药不给力，直接把病人丢到冰水里，体温倒是降下来了，病人还活得成吗？庸医杀人不用刀。无论限购的用心有多么善良，其效果无异于庸医。我赞成李稻葵教授的意见：“从长远来看，必须不断改革，从根上解决中国房地产市场的问题。第一，必须进行全面系统的财税改革，改变地方政府的卖地财政，让土地供给更加透明合理；第二，必须建立公共性住房的融资、建设、管理机制，不仅保障基本住房需求，而且用公共性住房间接调节市场化的房地产；第三，研究借鉴德国、新加坡等国的宝贵经验，在房地产的交易、房贷、保有环节合理调节，包括合理纳税，控制投资需求。如果这三条做到了，房地产限购措施具备了退出条件，中国的房地产体制则进入了一个更高形态。房地产限购这个过渡性的制度安排的使命就已经完成，可以告别历史。”限购是否有成功的先例？最著名的限购莫过于发粮票。每月定量只有