大学生生涯适应力现状及对生涯发展教育启示.docVIP

大学生生涯适应力现状及对生涯发展教育启示摘 要：生涯适应力是影响大学生生涯发展的核心能力，对个体的职业生涯发展具有积极作用。研究发现大学生生涯适应力整体水平不高，大学生的生涯适应力水平在性别、年级、学科、家庭关系、家庭教养方式、是否加入学生组织、社会实践经历数量等方面存在群体差异，研究结果对高校有针对性地开展生涯发展教育有一定的实践指导意义。关键词：大学生;生涯适应力;现状;教育启示中图分类号：G47 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）35-0050-03对高校而言，引导大学生进行生涯准备是一项重要的教育目标。大学生从学校跨入职场，职业生涯角色发生变化，生涯适应力的发展显得尤为重要。生涯适应力是目前生涯发展研究的热点，它被Savickas定义为“个体应对可预测的工作任务、角色以及由工作变化带来的不可预测的生涯问题时，自我调整的准备程度”[1]。简言之，生涯适应力属于一种心理资源，是个体应对社会环境快速变化中带来的职业方面挑战的核心能力。有研究发现，个体生涯适应力的发展能够预测生活满意度水平，且与个体的健康发展密切相关，是大学生生涯成功准备的核心[2]。生涯适应力水平高的青少年，在面对生涯转换过程中，有较好的生涯决策、规划、探索或自信[3]。基于此，本研究欲在探讨大学生生涯适应力的总体现状及群体差异的基础上，探索生涯发展教育的对策。一、调查对象被试在南京某高职院校中随机抽取，其中男生635人，占68.6%，女生291人，占31.4%;大一学生518人，占55.9%，大二学生286人，占30.9%，大三学生122人，占13.2%;专业分布涉及会计与审计、市场营销、电子信息工程、工程造价、室内设计、数控设计、汽车技术维修等12个专业。二、调查方法本研究采用侯志瑾等人2012年修订的生涯适应力量表（CAAS-CF）。该量表共有24个项目，采用Likert 5级计分，包括四个因子：生涯关注、生涯控制、生涯好奇和生涯信心，每个因子包含6个题目。问卷总分越高，代表生涯适应力越强，问卷的内容效度和结构效度良好[4]。整个问卷在本研究中的Cronbach’s Alpha（α）系数为0.919，信度良好。问卷调查以团体施测的方式进行，主试由经过培训的专业教师担任，统一指导语。共发放1 100份调查问卷，调查结束后，将回收问卷数据录入excel，逐一审查，剔除无效数据，最后获取有效数据926份，问卷有效率为84.2%。然后将数据导入SPSS数据库，采用SPSS11.5对数据进行统计分析。三、调查结果（一）大学生生涯适应力总体情况对获取有效数据进行描述统计发现，大学生的生涯适应力总均分值略高于中等临界值3分（M=3.54，SD=0.68），居中等偏上程度。大学生在生涯适应力四个因子的得分情况存在差异，生涯控制的得分最高，其次是生涯自信、生涯好奇，得分最低的是生涯关注，具体如表1所示。（二）大学生生涯适应力的人口学变量分析为检验大学生生涯适应力与人口学相关变量的关系，分别将性别、年级、学科类型与生涯适应力各维度进行相关分析，结果如表2所示。大学生在生涯适应力总均分及各因子分上均存在显著的性别差异，都表现为男生得分显著高于女生。总体上看，男大学生的生涯适应力水平明显要优于女大学生。大学生在生涯适应力总均分上存在极其显著的年级差异，各年级的得分从高到低依次为大一、大三、大二，事后多重比较发现，大一学生的得分显著地高于大二和大三。在生涯控制、生涯好奇和生涯信心因子上，年级的主效应均达到显著水平，事后多重比较发现，在生涯控制和生涯好奇上，大一学生的得分都显著高于大二和大三学生;在生涯自信上，大一学生的得分显著高于大二学生。总体上看，大一学生生涯适应力发展水平最高，大二年级是大学生生涯适应力发展的低谷期。大学生在生涯适应力总均分及各因子分上均存在显著的学科类别差异，事后多重比较发现，艺术类学生的得分都显著地高于文科类和理工类学生。整体上看，艺术类大学生的生涯适应力水平优于文科类和理工类学生。（三）大学生生涯适应力的家庭因素分析为检验大学生生涯适应力与家庭背景因素的关系，分别对家庭居住地、家庭关系、家庭教养方式与生涯适应力各维度上的得分进行相关分析，结果如表3所示。大学生的家庭居住地在生涯适应力总均分及各因子分上不存在显著。大学生的生涯适应力总均分及各因子分在家庭关系上存在显著的差异，事后多重比较发现，家庭关系非常和谐的学生得分都显著地高于家庭关系一般和经常有冲突的家庭。大学生在生涯适应力总均分、生涯关注、生涯控制、生涯好奇因子分上存在显著的父母教养方式差异，事后多重比较发现，父母教养方式为民主型和放任型的大学生得分均显著高于权威型的。整体上看，父母教养方式为放任型的大学生生涯适应力发展水平最佳，民主型的次之，溺爱型和权威型的表现最差。（