论我国民事诉讼中裁量性证据失权制度.docVIP

论我国民事诉讼中裁量性证据失权制度摘 要：作为一种新的制度设置，裁量性失权制度还存在若干问题需要予以深入研究。在适用要件上，应根据当事人违反诉讼促进义务的不同，区别规定强制性失权效果与裁量性失权效果。在适用后果上，应通过对不同的制裁措施设置差异性的适用条件。在配套措施上，应与强制答辩制度相协调，并加大费用制裁力度，以实现实质上的“武器平等”原则，保障当事人免受不必要的失权制裁。关键词：裁量性；举证期限；证据失权；实体公正中图分类号：D913 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）14-0079-02长期以来，强制性失权制度虽然有利于加快诉讼程序进行，却因有损实体公正之虞而广受诟病。新《民事诉讼法》第65条通过设置多样化的法律后果确立了裁量性证据失权制度，该制度更加注重间接强制功能而弱化延迟排除功能，以程序制裁的方式替代实体制裁对程序瑕疵加以补正，避免实体正义受损；同时更保障了当事人的证明权等程序利益，深化其程序性主体地位。一、问题之提出最高人民法院于2001年颁布的《关于适用民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》），通过第34条设置了举证时限制度的核心――强制性证据失权制度，由此确立了我国民事诉讼对于证据的提出由“随时提出主义”转向“适时提出主义”。但是，证据失权也是一种风险相当大的选择。在司法实践中，由于结案率和审限的压力，强制性失权制度将逾期提交的证据一律排除于诉讼之外不予认定，有损害实体公正之虞而广受诟病。①2012年新《民诉法》中第65条②的规定设置了多样化的程序制裁，正式从法律上确立了裁量性失权制度。裁量性失权制度与强制性失权制度相比较，二者都体现了审理集中化、追求诉讼效率的精神和价值，都致力于防止突袭以保障程序的安定性，体现了民事诉讼的诚实信用原则。但如同鱼和熊掌不可兼得，裁量性失权制度作为立法者的最终选择，其明显优势在于：一方面缓冲了诉讼促进与明确事实间的紧张关系，弥补了强制性失权效果的刚性对实体公正可能造成的损害；另一方面保障了当事人的程序利益，体现了当事人程序性主体地位。在比较哪一种诉讼制度更理想时，应当站在制度适用者的立场，裁量性失权制度更能保障当事人的程序性利益与实体利益，且与民事诉讼的主要价值――发现真实相契合，因此，裁量性失权制度为较佳选择，正当性基础更为充足。但是，裁量性失权制度在发挥积极功能的同时也要承担程序本身所带来的风险，如增加法院负担等；且作为一种新的制度设置，裁量性证据失权制度还存在若干问题需要予以深入研究。二、裁量性失权制度的适用要件之检讨（一）未及时提供证据我国《民诉法》第65条并没有明确列明失权制裁的适用要件。只是在法条中表述为当事人应当“及时”提供证据，并在逾时提交证据时就有无“正当理由”向法院负担说明义务。据此推定，我国民事诉讼适用证据失权制裁的条件为当事人在诉讼中“未及时提供证据”并且“无正当理由”等。“及时”一词是不明确的立法表述，没有统一的判断标准，需要法官根据案件的具体情形、当事人的主张和诉讼进行的状况加以具体化。但也有学者指出，裁量性失权制度中由法官划定举证期限的做法有利于促进口头辩论的一体化构造[1]。（二）未善尽说明义务我国裁量性失权制度设置了当事人的说明义务以缓和强制性失权制裁的严苛。当事人逾时提出诉讼资料则推定其系属可归责，当事人欲免责，应当向法院善尽说明义务；法官透过当事人说明的理由，判断当事人是否存在主观过错及过错程度。考虑到如果当事人因轻微过失逾时提交证据即受失权之制裁过于严苛，我国在失权制裁的主观要件上应以故意或重大过失为限，即当事人若出于故意或重大过失逾时提交证据，则可认为当事人不存在正当理由。当事人若因一般过失、轻微过失逾时提交证据，则仅适用训诫、罚款加以规制。故此处的说明义务类似于大陆法系民事诉讼中的释明义务[2]。因释明对证明度的要求较低，法官只需对当事人无故意、重大过失获得薄弱的心证即可免去失权制裁。（三）无豁免理由裁量性失权制度的适用须当事人不存在豁免事由。当事人在适用失权制裁时不存在豁免事由是指不存在《证据规定》第35条规定的举证期限重新确定、《证据规定》第41条、第44条第2款、第43条第2款、《举证时限通知》第10条中关于“新证据”的认定、人民法院重新指定举证期限以及依新《民诉法》第65条获得的举证期限延长等情形。另有学者认为，在证据失权适用要件的豁免事由中应当包括法院未向当事人为充分之释明。其实，法官保障当事人程序利益的职责是否善尽，是从侧面保证当事人未“及时”举证与造成诉讼迟延之间的因果关系，证据失权制度的良好运行需要法官充分行使其释明权加以协调配套。三、裁量性失权制度的适用后果之检讨《民诉法》第65条明确由人民法院对举证期限加以确定，当当事人逾期举证的理由不成立时，应有以下三种处理情形：第一，人民法院不予采纳