innovationkiller(简体).docxVIP

多年来，我们一直不解，一些经营得不错的公司，里头有那么多聪明而勤奋的经理人，为什么还是无法成功创新？我们调查后发现了一些原因，已经在先前出版的书籍与文章中探讨过。这些原因包括：花太多心思在利润最高的那些顾客身上（因而忽略了对公司要求较低的顾客），以及所推出的产品对顾客真正想做的事没有帮助等等。在此篇文章，我们要点名三项财务分析工具，由于遭到误用，而共同扼杀了企业的创新。我们认为，这三项工具的「罪证」如下：使用现金流量折现（DCF）与净现值（NPV）来评估投资机会。这么做，会让经理人低估持续投资在创新上的实质报酬与利益。评估未来投资时，考虑固定与沉没成本的方式，不公平地让新的竞争对手坐拥优势，也让打算因应挑战的既有公司感到绑手绑脚，难以施展。只重视每股盈余，视为推升股价与创造股东价值的主要动因，而忽视了其他因素。这么做，造成公司不肯把资源投入无法立即获利的投资机会。工具1：现金流量折现与净现值低估创新投资的报酬我们要补充一点：这些工具与观念并不差；但企业界在评估投资时一般运用这些工具的方式，却会造成系统化的偏差，对创新不利。根据过往的经验，我们提出一些替代的方法，可以帮助经理人在创新时，更精准地了解未来的价值。不过，本文的主要目的是抛砖引玉，希望触发其他对这方面更有研究的专家来检验并解决这些问题。第一个会造成误解而遭误用的财务分析工具，是将现金流量折现以计算净现值。把未来会持续流入的现金折现变成「现值」，就是假设理性的投资人并不在意是要现在拿到一元，或是投资几年后拿回一元，再加上这些年投资期间所得的利息或报酬。以这种无所谓的心态作为营运原则，难怪会把几年后才收到的现金除以（1+r）n，其中r是折现率，也就是投资那些钱的年投资报酬率，n则是赚得该投资报酬率那段期间的年数。不投资，只会更糟虽说折现的数学逻辑无懈可击，分析人员通常却会犯两项不利创新的错误。第一项错误是，以为不投资创新方案，公司目前财务健全的状况就会永远持续下去。也就是说，这个数学观念把投资视为孤立事件，将创新项目带来的现金流量减去项目成本的现值，再与不作投资的现金流量作比较，同时假定不作投资时的现金流量是不变的（见表）。但实际情形往往是，竞争对手持续进行颠覆性（disruptive）创新的投资，造成价格与利润双双下降的压力、技术变革、市占率下滑、销售量减少与公司股价下挫。波士顿管理顾问集团（Boston?Consulting?Group）的艾琳．鲁登（Eileen?Rudden）就说，不投资的公司，最可能出现的状况并不是现金流量持续维持现有水平，而是非线性的绩效剧烈下滑。评估某项投资提案的价值时，公司往往着重在衡量该方案能不能让未来比目前更好。这么做虽是人之常情，却是错的，我们若已作了投资，情况可能会比目前还差；但如果不投资，当情势变糟时，情况会更糟糕得多。菲利浦．巴比特（Philip?Bobbitt）称这个逻辑是「巴曼尼底斯谬误」（Parmenides?Fallacy）。巴曼尼底斯是古希腊一位逻辑学家，他宣称已经证实，真实世界中的各种情况都不会改变。分析师若是企图把创新的价值转化成一个简单数字，以便与其他简单数字作比较，基本上就是落入「巴曼尼底斯谬误」的陷阱。要正确估算创新投资案的现金流量并不容易；要估计如果不投资创新，公司财务会恶化到什么地步，更是难上加难。但分析还是得做。还记得要成为优秀的经济学家，必须怎么响应「你好吗？」（How?are?you?）这个问题吗？答案是「相较于什么而言？」（Relative?to?what?）这就是关键性的问题，要回答这个问题，必须先设想好几种未来可能面临的情况，然后预估在不同情况下创新投资的价值；而未来最有可能发生的情况，往往就是竞争日益激烈，财务也益形恶化。量化，只是过分简化现金流量折现的第二种问题是估算错误。未来的现金流量很难预测，尤其是颠覆性投资的现金流量。要估算「未来好几年」的金额，有如摸黑射击一样难以命中。为了解决这种情况不明的问题，分析人员往往会估计三到五年内每年的金额，然后计算出最终价值（terminal?value），再「下注」似地拿来代表往后每一年的金额。会这么做，当然是因为时间一拉长，针对每一年来估算的金额就会很不精确，甚至不会比最终价值还精确。要计算最终价值，分析人员通常是将估算的最后一年现金值除以（r－g），其中r代表折现率，g代表从那时候起的预估现金流量成长率；再把这个数字折算为现值。根据我们的经验，估算出的最终价值，往往占一项投资项目净现值的一半以上。最终价值是根据先前好几年的估算金额而推算出来的，因而很容易不经意扩大对先前几年假设中的错误。更糟的是，最终价值无法用以进行我们之前所提的「情境检验」（scenario?testing），也就是说，无法拿创新投资的最终价值，与维持现状而导致的绩效恶化情况来