主任检察官诉讼职权配置的路径构想.docVIP

主任检察官诉讼职权配置的路径构想 　　摘 要 构建以检察官为主体的执法办案组织体系和模式，是关乎检察官队伍管理、深刻影响检察职能行使的一项系统工程。但作为一项探索中的改革措施，主任检察官在制度设计和运行中，存在不少亟待解决的问题，其中明确主任检察官的诉讼职权配置并辅之有效的监督方式是必须解决的关键问题，影响着检察改革全局。本文以2015年度F市公诉、侦监部门办案模式改进为视角，总结分析此过程中积累的经验、存在的问题，就主任检察官诉讼职权的合理配置与监督制约提出几点建议，以期对促进检察机关稳步对接主任检察官办案责任制改革有所裨益。 　　关键词 主任检察官 诉讼职权 配置 　　中图分类号：DF8 文献标识码：A 　　1 2015年以来F市公诉、侦监部门试行“全员定岗定责”基本情况 　　2015年以来，F市院以公诉、侦监部门试行全员定岗定责为切入点，组建办案小组，整合两部门内部资源，进一步促进人岗相适、强化效能管理，减少案件审批层级，增强检察官办案独立性。 　　1.1主要做法 　　1.1.1以岗定员，以岗定责 　　F市院两处室根据各自检察实务设立若干组别及岗位，将处室的职责任务细化分解给岗位，将岗位标准要求具体落实到承办人。关键岗位实行A、B岗制，A、B岗人员须同步掌握案情、接续履行职权、共担责任义务。A岗责任人离岗时，B岗责任人要及时顶岗，无缝对接、互相监督，防止缺位错位、推诿责任现象。 　　1.1.2人岗适应，权责明晰 　　两处室健全相关工作制度，严格落实定岗定责，建立个人履责档案。定岗定责尽量切合实际、统筹兼顾、动态调整，务求人员与岗位相适应、能力与任务相适应、权力与责任相适应，努力达到层级间、组别间、岗位间、人员间的责权平衡。 　　1.1.3依责考核，追责到人 　　对定岗定责情况实行监督考核。小组成员由部门负责人进行日常督查考核，部门负责人由分管院领导进行日常督查考核，F市院每半年组织一次集中督查考核，并将结果作为年终评优、选人用人、责任追究的重要依据。 　　1.2取得实效 　　F市院公诉、侦监部门以“三个原则”为先导推进工作方式改进，即遵循司法化原则，践行办案亲历、公开、独立性；遵循专业化原则，根据本地区犯罪的突出情况构建专业化小组，如毒品犯罪案件办理小组；遵循扁平化原则，围绕执法办案，运行纵到底、横到边的管理方式，科学地设置“放权”与“限权”的界限。 　　（1）办案效率明显提升。办案小组试行后，就侦监处来看，审查逮捕案件中需要处长、分管检察长审签的只是案件审查逮捕意见书，其他关于程序性的审签（如提讯证、备案报告等）及法律文书均由办案组长审签。就公诉处来看，案件退回补充侦查审批权由办案组长行使，事实清楚且与承办人、基层院认定事实、定性及主要量刑情节无分歧的案件，经办案组长签批即可直报分管检察长。 　　（2）规范意识、责任意识得到增强。改进办案模式后，办案组长均由享有一定审批、把关权的业务骨干担任。两部门案件承办人的规范意识、责任意识都显著增强。同时也使处长与分管检察长从繁琐的程序性审签中解脱出来，更专注于谋划全局工作。 　　（3）加速办案人员的能力提升。办案组长进一步增强了担当意识和风险意识。办案组模式也让年轻干警更多接触不同类别的案件。在人员配置上兼顾新老层次，为办案队伍健康发展奠定基础。 　　1.3存在的问题 　　（1）权责利平衡上有待调整。作为过渡性的“办案小组”模式，明确了办案组长的责任、权力，对小组运行方式以及对小组成员的要求未有成文规定，在实践中解决权责平衡的问题需要各自摸索前行。办案组长除正常轮卷外，还要对各自组员的案件进行审签把关，工作量明显增多，而与之相应的利益调整和奖惩机制缺位。 　　（2）各办案小组之间交流不足。试行中，侦监处各小组由组长带领成员办理各自案件，与其他组干警进行讨论交流的机会相对减少，产生不了“交叉火力”，容易“各自为政”。 　　（3）办案组案件数量分配不均。公诉处虽然是在分析近两年各类案件受理数量的基础上进行的分组，但实践中办案量分布仍存在问题。例如2015年上半年毒品组案件数量剧增，仅L同志当期就办理各类案件60余件，远超其他组同志承办的案件数量。虽可在某一办案组压力过大的情况下适当向其他组分流部分案件，但不能从根本上解决“贫富不均”现象。 　　（4）办案人员的业务能力亟待提高。促进办案人员能力提升是推动办案模式改进的关键。案多人少矛盾依然突出，现有人员结构、年龄结构、知识结构等都与主任检察官办案责任制及检察工作专业化、精细化发展目标间有相当程度的差距。 　　2主任检察官诉讼职权配置的几点构想 　　由F市院公诉、侦监两部门全员定岗定责实施情况可以看出，其中办案小组组长负责制的试行实际上是为对应改革后的主任检察官责任制而设置，其中