人民监督员制度的法理渊源与制度功能.docVIP

人民监督员制度的法理渊源与制度功能 　　摘要：本文结合人民监督员制度法理渊源，论述该项制度的必要性，以期我国的人民监督员制度，能够充分发挥维护司法公正、体现司法民主、保障人民权利的作用。 　　关键词：司法改革；外部监督；权力制衡 　　中图分类号：D926.34文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）32-0225-01 　　作者简介：季巍（1978-），男，汉族，江苏泰兴人，南京师范大学法学院，2008级法律硕士研究生，就职于江苏省泰州市高港区人民检察院，研究方向：刑诉法。 　　人民监督员制度是司法改革的重大举措，是检察机关对直接办理的职务犯罪案件加强外部监督设立的制度。该制度建立以来，促进了检察机关执法观念和执法方式的转变，规范了职务犯罪案件的查办，体现了诉讼民主的要求，既顺应了以和谐为要义的传统价值取向，又保证职务犯罪侦查权的正确行使。 　　一、人民监督员制度的法理渊源 　　（一）主权在民 　　有限政府理论和主权在民皆主张公民有权参与社会事务，公开性、开放性和人民性是监督所体现的法律要义。监督以民主为前提，抽取了民主，监督不可能为自己立论。检察权是人民所赋予，检察机关也应当接受来自人大整体的监督和具体个案的监督，但由于全面监督具有普适性，所以不可能介入到案件的所有诉讼环节，而个案监督具有很强针对性，通常集中在社会影响大、关注度高的案件。因此，人民监督员制度兼顾两种监督，既体现具体性个案监督，又体现原则性全局监督。① 　　（二）宪政精神 　　人民监督员制度的法律依据来自宪法。根据《中华人民共和国宪法》第二条的精神，我国的一切权力都属于人民。人民依照宪法规定，参与管理国家事务、社会事务、经济和文化事业。《宪法》第二十七条的精神，所有国家机关及其国家工作人员都要依靠人民支持，同人民群众经常保持密切联系，倾听人民的建议和意见，主动接受人民监督。 　　人民监督员制度的设立源于宪政精神，而宪政精神在美国法律体系中尤为明显。1791年的美国宪法第五修正案规定：“无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉，不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判。”美国人信奉法律至上，且司法至上的精神也日渐坚决，此程序精髓在于保护个体法益，这与人民监督员制度不谋而合。 　　（三）权力制约 　　权力制约有两条途径，权力制衡权力和权利制衡权力。对比国家专门机关监督，人民监督员的制约具有社会化属性，对比检察监督，人民监督员的制约则又表现为外部监督。权力制约理论来自于欧洲的启蒙思想，以卢梭人权天赋、洛克近代政府等为其理论基础，孟德斯鸠和杰弗逊等人主张的分权制衡理论则使权力制约更为成熟。在英美等国家，表现为三权分立与相互制衡，而在我国权力制约表现为监督。 　　二、加强人民监督员制度的必要性 　　人民检察院作为法律监督机关，因监督手段的司法诉讼性、监督效力的国家强制性，在权力制约体系中发挥很大作用。但监督者更需要被监督，如何对作为法律监督机关的检察院监督，也需不断完善？ 　　第一，我国检察机关独立性较弱、一体化较强。虽在检察机关内部实现了侦查、逮捕、公诉相分离的监督机制和方法，但仅依靠现有内部监督和内部制约，不能达到最佳状态。必须要引入一定的外部监督机制。 　　第二，对自侦案件更需要加强外部监督。由于侦查具有较强的强制性和较强的侵略性，另外，侦查工作有限的自我约束能力，按照现代侦查制度的要求，应当对侦查机关加强外部监督。但由于我国没有建立司法审查制度，对检察机关侦查并没有其他机关进行制约。 　　第三，公诉权由检察机关行使，有必要设置外部监督。在我国刑事诉讼框架中，公诉权是由人民检察院行使，而人民法院无权开展司法审查，其他各项权力也难形成制衡，公诉权滥用就会不同程度存在。 　　三、人民监督员制度的作用 　　第一，通过人民监督员制度可以确保司法公正、维护公平正义。在我国法治建设中，不同程度司法腐败仍然存在，设立人民监督员制度，既可实现对检察权有效制约，也可通过制约实现对检察权保护，使检察权在正当、合法框架下行使，从而促进司法公正。 　　第二，推动宪政建设，实现动态平衡。权力本源于权利，但权力产生于权利后，具有极强扩张性和侵略性。人民监督员制度通过人民监督员监督，有效实现宪法赋予公民对检察权监督，防止检察权滥用和懈怠。 　　第三，促进司法民主，有效打击犯罪和保障人权。人民监督员制度介入人民检察院所直接办理侦查案件，则可保障人民检察院主动接受人民群众监督，确保检察工作人民性、生命力提升，也可防止检察权在实际中滥用，从而确保独立、公正行使检察权，保障司法权威的树立，将各种外部干涉相对隔离。这正是司法民主原则的体现。② 　　保障人权与打击犯罪是有机统一、密切联系。目前，对人民检察院有一定的内部监督制约机制，但通过人民