论我国民事执行机关的设置合编.doc

论我国民事执行机关的设置 摘要：民事执行机关作为民事执行程序的重要主体之一，是实现司法正义必不可少的手段。本文介绍了民事执行机关的概念、性质，并对我国民事机关的设置作了较为详细的介绍，以域外民事执行机关作为参考，对我国民事执行机关提出一些有益的设想。 关键词：执行机关 域外模式 设置 一、民事执行机关概述 民事执行机关是民事执行的重要主体之一。作为一种专门办理民事执行事务的职能组织，民事执行机关具有法定的职能和责任，对于民事执行程序的发生、变更或消灭具有决定性作用，是通过国家公权力实现生效法律文书内容不可或缺的主体。 （一）民事执行机关的概念 民事执行机关是依法行使民事执行权、办理民事执行事务的职能组织。通过国家公权力强制实现生效法律文书确定的内容，其实质是通过代表国家而行为的人或者组织的活动迫使债务人履行义务、实现债权人的权利。这些代表国家而行为的人或者组织，就是民事执行机关。 民事执行机关具有国家代表性、法定性和专门性等几个基本特征。首先，国家只能通过其机关而行为。民事执行机关就是代表国家行使作为公权利的民事执行权、实施民事执行行为的执行机关。在国家通过立法授权的范围内，民事执行机关实施的活动结果归属于国家，因此具有国家代表性，这也是其作为国家机关的基本属性。其次，民事执行机关是国家根据其预定的法律秩序、通过立法的方式设立的，其设立程序和职能都由法律明确规定，因此具有法定性。最后，民事执行机关是国家根据民事执行活动的需要而设立的专业行使民事执行权的机关，其职能与其他国家机关的职能之间存在根本区别，既不能由其他机关代行民事执行机关的职能，民事执行机关也不能行使其他机关的职能，因此具有专门性。 民事执行机关不同于民事执行机构。民事执行机构是民事执行机关内设的、负责具体实施民事执行行为的工作机构。国家通过配置民事执行权，将民事执行职能富裕民事执行机关，民事执行机关以民事执行权的构成为基础，将民事执行职能分解为具体的民事执行行为，并设立专门的工作机构负责实施这些行为。这种工作机构就是民事执行机构。因此，民事执行机关和民事执行机构不是同一层级的组织。无论是民事执行权还是民事执行法律关系，其主体都是民事执行机关而不是民事执行机构。 （二）民事执行机关的性质 民事执行权是民事执行机关的基础，所以，对于民事执行权性质的认识不同，对于民事执行机关的性质定位也就必然不同。而对于民事执行权究竟应归属于司法权还是行政权的问题在学界及实务界一直争议颇多。一种观点认为，民事执行机关行使的民事执行权是国家审判权的重要构成部分，因此民事执行机关应当定位为司法机关。另一种观点则认为，民事执行机关行使的民事执行权是一种行政性的权利，因此民事执行机关应当定位为行政机关。 这起因在于法律界定的模糊。无论是大陆法系国家还是英美法系国家，由于在宪法和法律上都未对民事执行权在国家基本权力体系中做出专门规定，加之民事执行权本身的复杂性，因此，即便是在其他国家如日本，学者们对执行程序的性质定位也有司法权说和行政权说两种分歧的观点。对于日本国内一度极为流行的民事执行属于行政职能的看法,日本著名学者竹下守夫提出了批评，他认为:“民事执行无论在何种情况下，都具有将债权人对债务人拥有的私权按照法律程序来实现的机能,而不单具有追求国家目的的行政职能。” 所以，从目前的形势来看，关于民事执行权定位问题的争论仍将继续，因此在民事执行机关的定位问题上暂时难以形成统一的认识。但在研究民事执行权的定位，一定要看到民事执行权既不同于审判权也不同于行政权这一基本特征，认识到它在国家权利体系中相对独立的地位，因此，不能简单地将其定位为与审判权无异的司法权或者纯粹的行政权。同样，关于民事执行机关的定位，必须认识到它的相对独立性，不能简单地将其与审判机关或者行政机关完全等同，而必须将其定位为相对独立的部门。但是，民事执行机关的相对独立性并不意味着民事执行机关必须是专门行使民事执行权的、完全独立的机关。在配置国家权利的过程中，同一国家机关行使几种不同的权利的现象并不是完全不能接受的。在我国现行的体制中，同样是人民法院既是审判机关也是民事执行机关。 二、我国民事执行机关中执行机构的设置 （一）我国民事执行机构设置的历史沿革 1、新中国成立前的执行机构设置 在我国,民事执行必须通过国家机关来行使这一点是没有任何疑义的。中国古代长期实行的是由行政长官掌握司法大权，兼管民事裁判和执行权。而中国古代行政和司法不分导致在整个封建社会时期，行政长官不但负责民事裁判，同时也直接负责执行裁判。清末以后，我国建立了独立于行政机关的法院，民事执行权由负责民事裁判的法院行使。在新民主主义革命时期，各个革命根据地对执行机关的规定不一，分别存在行政机关(基层政府)执行型、裁判机关执行型、及裁判机关和行政机关共同执行型