从“米兰达规则”出发浅谈沉默权在我国确立的立法思考.docVIP

从“米兰达规则”出发浅谈沉默权在我国确立的立法思考 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）09-0000-01 　　一、 沉默权问题的提出――由米兰达规则引入 　　1963年3月3日，一个名叫芭芭拉?约翰逊的女孩在美国亚利桑那州菲尼克斯市附近被米兰达绑架并强奸。10天之后，米兰达在自己家里被警察局逮捕。随后，米兰达在没有被告知有权请律师并且没有律师在场的情况下作了有罪供述。在法庭上，州法院的陪审团裁定米兰达的供述可以被作为定罪证据，并且作出有罪裁决。 　　随后，米兰达表示对判决不服，提起上诉，一直诉至联邦最高法院。1966年6月13日，时任美国联邦最高法院的首席大法官厄尔?沃伦推翻了对米兰达的原判决，判决米兰达的供词无效，将案件发回重审。理由是，警察讯问米兰达前，没有告知他享有律师帮助权和律师在场权，违反了美国宪法修正案第五条规定的公民权利，即任何人不得被迫在刑事案件中自证其罪。 　　该案的判决在当时的美国社会引起了很大的震动，而基于此案产生的“米兰达规则”，对美国的司法界产生了深远的影响。米兰达规则的内容是：犯罪嫌疑人在羁押讯问前必须被告知：第一，有权保持沉默；第二，所说的每一句话都将用作呈堂证供；第三，有权同律师进行谈话，并有权要求在讯问时有律师在场；第四，如果请不起律师，可以免费为之指定。 　　二、沉默权的含义及我国的立法现状 　　（一）沉默权的含义 　　沉默权是指刑事犯罪的嫌疑人、被告人在刑事诉讼的各个阶段都有权保持沉默，除非出于自愿，否则无义务回答司法机关的讯问与指控，法院也不得以此为据作出对其不利的推论与判决。 　　由此可见，沉默权包含三层含义：1.不被强迫自证其罪；2.有权拒绝陈述；3.不因拒绝陈述而被做出不利的法律推定。具体来说，就是办案人员不能对犯罪嫌疑人、被告人实施任何强制措施来逼迫其供述和承认自己的罪行；犯罪嫌疑人、被告人依法可以对办案人员的提问保持沉默甚至拒绝回答，并且不会受到追究，司法机关也不能把沉默或拒绝回答问题作为其有罪的证据，以此来加重他们的罪刑；办案人员在提问之前有义务告知犯罪嫌疑人和被告人享有沉默的权利；违反了这些规定而实施的一切行为以及所获取的材料，都不能作为认定有罪的证据。 　　（二）沉默权在我国的立法现状 　　沉默权已经在许多国家得到确立，那么我国是否确立了沉默权呢？我国《刑事诉讼法》第118条规定，“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”。可见，在侦查阶段，犯罪嫌疑人有必须“如实回答”的义务。并且由于“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策的存在，学理上一般认为这种如实回答的义务不只在侦查阶段适用，同样也适用于审查起诉、审判等各个阶段。可见，我国并没有建立沉默权制度。 　　三、沉默权在我国确立的必要性分析 　　在我国，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，是我国诉讼发展的大势所趋，同时也是依法治国的必然要求。 　　（一） 确立沉默权是无罪推定原则的具体体现 　　我国的《刑事诉讼法》第12条规定了无罪推定原则。无罪推定原则有两个要求：一是证明被告人有罪的责任在控方，而被控方不承担举证责任；二是是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判决有罪之前享有诉讼主体地位。在刑事诉讼的过程之中，控辩双方地位是不平等的，同时力量也是不均衡的。沉默权的确立是实现无罪推定原则的具体体现。 　　（二）确立沉默权能抑制刑讯逼供现象的发生 　　我们从防范侦查中的非法行为的角度来看，赋予犯罪嫌疑人以沉默权有着积极的意义。由于犯罪嫌疑人的口供是属于直接证据，并且它最有可能真实、全面地展示案件的事实，因此审讯人员有时为了获得口供，会采取刑讯逼供的措施。如果犯罪嫌疑人享有了沉默权，这样就免除了回答的义务，随之刑讯逼供的现象就会减少。 　　（三） 确立沉默权有利于提高打击犯罪效果 　　在日本，被告人的认罪率已经高达92.3%；在美国，辩诉交易的成立是以被追诉人认罪为条件的，而辩诉交易的案件占全部案件90%以上；在其他确立沉默权的国家，犯罪嫌疑人和被告人的陈述也仍是重要的证据来源。沉默权引入我国后，势必会给我国刑事诉讼带来尤为深远的影响，在一定程度上有利于打击犯罪，提高认罪率。 　　四、沉默权在我国确立的可行性分析 　　在我国确立沉默权制度，只有必要性是远远不够的，还必须具备一定的可行性，只有这样才能进一步讨论沉默权制度建立的具体方案。 　　（一）我国有确立沉默权的法治基础 　　中共“十五大”中确立有“依法治国，建设社会主义法治国家”的基本方略，并提出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正行使审判权和检察权”的任务。近年来，司法改革成为一个热点问题，司法公正成为法院审判积极追求的目标，这必