关于构建高校学术责制的责任归置问题研究.doc

高校学术问责制构建中的有关责任归置问题研究 高校我国科研的一支重要生力军既有学科优势,更有人才优势。目前，高校学术评价及其激励机制，通常是以论文和著作等数量的多少作为衡量教师学术水平的重要条件，量化后的学术评价制度将纷繁复杂的学术水平评价变得简单清楚，让管理者的操作快捷明确。该学术评价制度在实行初期达到了其激励高校教师从事科研积极性的预期目标，科研工作得以推动。但当学术与学者的身价和收入直接挂钩时，当学术评价成为高校申明自己的社会地位并调节内部利益关系的主要依据时，学术评价的功利性、短视行为和种种偏颇便随之产生，致使学术研究片面追求数量和速度，忽视了质量，不利于科研创新及重大成果的产生。??? （一）评价方法不科学??? 1．评价指标简单量化??? 当前，我国很多高校学术评价指标普遍存在问题，评价形式简单化、绝对化，评价标准过于注重易操作性，简单追求数量。该评价指标基于科学计量学、文献计量学、情报计量学的定量评价，注重教师们的成果评价、工作评价、单位评价、具体评价和短期评价，主要通过对学术活动的外在特征分析，对学术工作的认定，更多是把学术成果发表和出版的等次、被转摘和引用的频度、获奖情况、社会反应等作为衡量科学研究质量高低的重要指标，作为科研管理部门便于操作和易于规范的办法。这种量化评价只能从数量上反映教师的科研工作成绩，反映单位对其科研工作的认定，形式化特征明显。具体操作表现指标为：项目的类别、项目经费的多少、成果的形式、刊物级别、获奖级别等，在此基础上确定权重分值，建立评价体系，将各类指标放入评价体系中计算出分值，由分值评定学术水平。随之而来的量化管理，诸如评硕士点、博士点、重点实验室、重点基地、重点学科、“211工程”等都以数字为准绳，教授、硕导、博导等也是如此算出来的，这样学校以及管理部门有了政绩，教师得到实利，两者是共谋双赢的关系。教师的个人利益、学校的名气都与学术评价的数字化紧密联系起来。[4]这种试图通过简单的量化，用物质刺激来推动学术研究发展的做法，在一定程度上助长了平庸和弄虚作假之风，导致目前高校学术浮躁和急功近利之风盛行，使相当一批学者放弃了学术本来的内在品质，把学术的内在精神求索转变成一个数量意义上的大量操作，只关心数量和规模，而忽略学术的质量和水平，忽略了学术精神、科学态度、学术品格的培养，淡忘“十年磨一剑”的学术传统，这与科学研究的精神相悖，其结果必然会窒息学术研究的创新精神，不利于学术研究事业的健康发展。??? 2．评价质量标准欠缺??? 学术活动有着自己独立的规律和实施方式。高校管理的企业化趋势，使高校缺乏真正有效的学术评价质量标准。比如，把论文质量归结于发表的期刊，但实际上一篇文章质量的好坏，关键还是取决于这篇文章的本身。同一期刊所发表的论文质量会有差距，何况还有“关系稿”的大量存在。多数高校职称评审中的学术评价往往是对刊物的评价，而不是对论文本身的评价。从“权威期刊”、“核心期刊”来推导出期刊价值，论文价值再到作者价值。由于市场经济的商业化倾向已经侵入到科学领域——只要给钱，杂志上可以发文章，出版社可以出书。将成果篇数、字数与作者学术水平划等号、将成果质量与期刊级别划等号的做法，看似公平公正、规范客观，但凭字数的多少来评价一个人学术成果的多少和水平的高低是不恰当的。“量化标准并没有带来学术评估的严肃性和有效性”，高校的学术评价机制“建立在这样一种迷误上，就会造成一种荒谬的导向，鼓励低层次或速成式的写作，造成‘成果’的泛滥，在虚假的学术繁荣表象下堆积起无数的泡沫文字，湮没真正有价值的学术研究。面对数量的盲目追求，同时也会影响到学者自身的知识积累和学术深化”。[5]这些评价表面公正客观、实质上非公正非客观的“误操作”影响了评价质量和效果，导致了违背学术研究规律的现象和恶果的产生。因此，没有科学可行的学术评价质量标准，只能使评价成为一种片面的、表面的量化评价。故“革命性的变化从来不具有像它的支持者所希望的那样的革命性，而其绩效也有利于想像。当一些经济实体采用另一个经济实体的正式规则时，其绩效将与那个经济实体有很大不同，因为它们有不同的非正式习俗和实施方式。”学术活动有着自己独立的规律和实施方式。即所谓“按照大学的标准来评价企业公司不会有太大的意义，按照经济系统的标准来评价高等教育系统也不会有很大的意义。”[6]??? （二）评价机制不健全??? 1.功利化导向??? 高校频繁开展的学术考核与量化评价，成为一种功利性极强的目标导向，使学术评价异化为学术评比，忽视了科学研究的周期性与长效性特点，构成学术评价制度与科学规范结构的不和谐，加剧了高校内部的竞争与冲突，科学的力量在物质的巨大潮流中逐渐消解。正如洛根?威而逊所说：“无功利的活动和成熟期缓慢的长期计划，在要求短期效益的制度压力下