《史记》援引《左传》方式及原因.docVIP

《史记》援引《左传》方式及原因 　　【摘要】《史记》作为史书，它的记事源自史实，不能凭空臆造。从《史记?吴太伯世家》的篇章形式来看，这是一篇有着编年体痕迹的文章。本文以《史记?吴太伯世家》取材的角度为例来探究其援引《左传》的方式和思想倾向。《史记》较多的篇幅是直接引用，本文主要是就事件的处理方式进行探究，现以吴太伯世家为例来探究其特点。关于援引方式主要从精简、整合、整合三个方面来探究。关于原因的分析主要从大一统思想和史料获取途径的角度来论述。 　　【关键字】司马迁 史记 左传 吴太伯世家 　　引言： 　　“究天人之际，通古今之变，成一家之言。”这是司马迁在《报任安书》里对自己当时正在编纂的《史记》的评说。梁启超曾这样评论：“司马迁写《史记》，与荀况写《荀子》，董仲舒著《春秋繁露》性质相同，只不过司马迁的书是以历史的形式出现而已。故仅以读近代史书的方法读《史记》，非能知《史记》者也。”太史公在援引《左传》来写成世家时无疑带着自身的情感态度和思想倾向。 　　一、《史记》对《左传》材料的处理方式 　　（一）精简历史事件 　　《吴太伯世家》：九年，公子光伐楚，拔居巢、锺离。 　　《左传》昭公二十四年：楚子为舟师以略吴疆。沈尹戍曰：“此行也，楚必亡邑。不抚民而劳之，吴不动而速之，吴踵楚而疆锡无备，邑能无亡乎？” 吴人踵楚，而边人不备，遂灭巢及钟离而还。 　　从以上一例可见，吴太伯世家在援引《左传》时精简了历史事件。在第一例中，对“吴王诸樊卒”这一事件的描述，吴太伯世家省略了吴王死去的详细过程以及前因后果，也省去了该事件中的相关人物――牛臣以及其人物对话。同样，在第二例中，吴太伯世家描述 “灭巢、钟离”这一事件时省去了对其灭亡的理性分析及道理，也省略了“沈尹戍”这一重要人物及其对话。这样的处理方式一方面突出吴太伯世家这一篇章的人物重点，简略地阐明了这两个历史事件的结果；另一方面减弱了历史事件的戏剧化效果与逼真性，一定程度上减弱了篇章的趣味性和哲理性。 　　（二）整合历史事件 　　《吴太伯世家》：九年，为邾伐鲁，至，与鲁盟，乃去。十年，因伐齐而归。十一年，复北伐齐。 　　《左传》哀公八年：吴为邾故，将伐鲁，问于叔孙辄。 三月，吴伐我，子泄率，故道险，从武城。 吴人盟而还。 　　《左传》哀公十年：公会吴子、邾子、郯子伐齐南鄙，师于?。齐人败之，吴师乃还。 　　《左传》哀公十一年：为郊战故，公会吴子伐齐。甲戌，战于艾陵，展如败高子，国子败胥门巢。王卒助之，大败齐师。 　　从以上一例看出，这种整合方式是《史记》援引《左传》的一个很常见的方法，这样可以讲将几年发生的的事件整合在一起并压缩。《左传》记叙：吴国由于驺国的缘故讨伐鲁国，最后与鲁国结盟。鲁哀公（因此与驺国有罅隙）联合吴等国讨伐齐国（邾隐公是齐国国君的外甥，逃到吴国），但是战败，于是在哀公十一年再去攻打齐国，最后大败齐国。在《左传》中，这几件事是具有前后因果联系的，但是却分别记叙在三个年间，散乱不易结合在一起。“吴太伯世家”将这三个事件整合并压缩在一起，形成一个有着前因后果的完整事件。 　　此外，吴太伯世家中记叙的年份与《左传》也有一些不同，司马迁以连续的年份来整合三个事件，说明整合之中也有所改变。 　　（三）更改叙述事件 　　1. 《吴太伯世家》：十年春，越闻吴王之在郢，国空，乃伐吴。吴使别兵击越。楚告急秦，秦遣兵救楚于吴，吴师败。阖闾弟夫概见秦越交败吴，吴王留楚不去，夫概亡归吴而自立为吴王。阖闾闻之，乃引兵归，攻夫概。夫概败奔楚。楚昭王乃得以九月复入郢，而封夫概于?谷，为堂?氏。 　　《左传》定公五年：越入吴，吴在楚也。申包胥以秦师至，秦子蒲、子虎帅车五百乘以救楚。子蒲曰：‘吾未知吴道？’使楚人先与吴人战，而自稷会之，大败夫概于沂。吴人获?射于柏举，其子帅奔徒以从子西，败吴师于军祥。 九月，夫概王归，自立也，以与王战，而败，奔楚，为堂?氏。 　　从以上一例可以看出，《左传》中夫概自立为王的原因未提及，而吴太伯世家则认为是“吴王久留楚而不归”。《左传》中描写到“吴楚交战”过程中，先败夫概于沂，又败吴军于军祥，那么为什么夫概在战败的情况下可以回来称王呢？《史记?吴太伯世家》中将这两个事件进行了一个联系――“吴王久留楚而不归”。 　　《左传》对于夫概自立为王之前写道“王”归；而吴太伯世家则写作“亡”归。一字之差却有完全不同的含义；夫概王归是正常地回吴国，肯定夫概在攻楚中的功劳，而夫概亡归则是以一种逃跑的方式回到吴国，这样夫概的功劳就明显减弱了。这也体现了司马迁的思想倾向，赞美春秋五霸之一吴王阖闾的地位和重要作用，体现了司马迁君君、臣臣的“正统”思想。 　　这样更改叙述方式不仅可以理清事件的前因后果，使事件的脉络更加清晰，而且还包含着史迁自身的