一项起违反竞业禁止义务及侵犯商业秘密纠纷案件.docVIP

一起违反竞业禁止义务及侵犯商业秘密纠纷案件 石治勇 【全文】　　　　【案情】　　2002年10月11日，苏光明（化名）入职宏达公司（简称）工作，双方签订《聘用合同》，约定：合同有效期为两年，自合同生效日起计算；甲方（宏达公司）安排乙方（苏光明）在其下属的员村公司工作，月工资800元，另加所在部门按公司规定计浮动工资。其中第九条约定乙方承担公司商业秘密保密义务，不得泄露、使用或者允许他人使用公司商业秘密；不得在聘用期间个人擅自使用或允许他人使用公司的商业秘密从事经营活动。因聘用合同期满、辞职、辞退或擅自离职等原因离开公司的，3年内不能在与公司生产同类产品或经营同类业务或与本公司有竞争关系及其他利益关系的单位内任职；不能自己生产、经营与公司有竞争关系的同类产品或业务；不能利用其掌握本公司的商业资料或秘密为自己或他人谋取利益或从事经营活动；若违反或造成公司技术、商业秘密泄露、被侵害等，在停止侵害等行为的同时，乙方愿意支付公司违约金30万元外，另赔偿公司20万元赔偿金，并追究其法律责任。乙方履行三年义务期间或以后，乙方同意甲方不需要作任何补偿。　　2003年8月21日，苏光明被任命为宏达公司的副总经理，主管采购销售工作。2004年7月13日，苏光明与黄某各出资25万元筹建腾大公司，同年8月13日领取企业营业执照，经营范围与宏达公司基本相同。2004年8月30日，苏光明辞职离开宏达公司。同年9月，腾大公司始办理企业注销登记手续，2005年1月4日，广州市工商行政管理局黄埔分局核准腾大公司注销登记。　　2004年9月3日，申诉人宏达公司向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被诉人苏光明支付违约金30万元和赔偿金20万元，第三人腾大公司对被诉人的违约侵权行为承担连带责任。申诉人诉称：被诉人利用其掌握申诉人的商业信息资料，于2004年7月13日筹建第三人公司，并于同年8月13日领取工商营业执照，开展与申诉人同样的经营钢管的活动，并将原本客户向申诉人索取的报价单，偷转由第三人回复，有明显窃取、利用申诉人商业信息的行为，损害了申诉人的利益，构成严重违约。　　被诉人辩称：申诉人没有证据证明被诉人有违反保密义务的行为，被诉人所投资的第三人公司成立后未开展经营活动，未侵害申诉人利益。申诉人与被诉人所签署的保密条款中只约定了申诉人的竞业禁止义务及保密义务，却未约定相应的补偿义务，不符合法律规定。被诉人的月工资只有800元，合同约定的违约金和赔偿金分别高达30万元和20万元，该约定显失公平，应认定为无效条款。故请求驳回申诉人的请求。　　第三人辩称：不知道被诉人在申诉人处任职，被诉人的行为属个人行为，与第三人无关。第三人公司成立以来未经营业务，不构成对申诉人的损害。申诉人所述的商业信息是公开的，不属于商业秘密，不存在第三人窃取和侵害商业秘密的问题。故请求驳回申诉人的请求。　　【裁判】　　天河区劳动争议仲裁委员会审理认为：申诉人与被诉人在聘用合同中约定保密条款和竞业禁止条款，属规范劳动合同管理秩序的行为，且聘用合同和特别约定均是双方真实意思的表示，符合法律的规定。被诉人称上述条款存在未约定竞业禁止补偿条款、约定的违约金赔偿金与被诉人的工资的差距悬殊的显失公平的情形，并主张保密条款及竞业禁止条款无效的观点，本会不予采信。被诉人在申诉人聘用期间，投资成立与申诉人有明显业务竞争关系的第三人公司，虽然被诉人在2004年8月30日辞职离开申诉人公司，且第三人尚未办理税务登记，但被诉人实际已经存在聘用期间自己经营与申诉人有竞争关系的同类业务的故意和行为，存在聘用关系解除后在与申诉人经营同类业务的单位内任职的事实，因此被诉人应依照聘用合同承担违约责任。由于申诉人未提供证据证明被诉人存在侵害申诉人利益的行为及造成损害的程度，因此申诉人主张被诉人支付其赔偿金没有事实依据。第三人公司与被诉人的违约行为没有必然的因果关系，申诉人也未提供证据证明第三人对其利益造成了损害，因此，申诉人要求第三人对被诉人的违约与侵权行为承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，根据《劳动法》第十七条、第一百零二条，《民法通则》第五十九条的规定，于2004年12月9日裁决被诉人支付申诉人违约金30万元，驳回申诉人其他诉讼请求。　　苏光明不服仲裁裁决，向天河区人民法院提起诉讼，要求驳回被告宏达公司全部请求。原告苏光明诉称：一、虽然原告投资成立的第三人腾大公司领取了营业执照，但从未开展任何经营活动，更没有经营与被告同类的业务，不违反竞业禁止义务。二、根据《聘用合同》约定，原告离开公司后3年内承担竞业禁止义务，且被告在原告履行3年义务期间或以后不作任何补偿。该竞业禁止条款是不公平条款。被告给承担竞业禁止义务的原告经济补偿，是竞业禁止协议生效的基本条件。故该条款无效。三、原告没有违