坝基深层软岩对土石坝防渗系统的影响2范文.docVIP

坝基深层软岩对土石坝防渗系统的影响2行政论文范文大全 坝基深层软岩对土石坝防渗系统的影响 3 计算结果及分析 3.1 对坝体变形的敏感性分析 考虑软岩情况与不考虑软岩情况下坝体的最大水平位移值及沉降值见表2。在两种情况下水平位移、最大沉降的绝对值均不大，考虑软岩与不考虑软岩的水平位移最大值变化微小，但考虑软岩影响情况下最大沉降值比不考虑软岩影响情况大2.5cm，坝体最大沉降值增大约5.5%。从水平位移最大值和沉降最大值以及坝体水平位移及沉降变形图可以看出：软岩的存在增加坝体变形，但对土石坝本身来说影响不大。 表2 考虑软岩与不考虑软岩坝体最大位移比较表 位 移 工 况 向上游最大 位移值(cm) 向下游最大 位移值(cm) 最大沉降值 (cm) 考虑软岩影响 -10.6 22.6 -45.1 不考虑软岩影响 -10.2 22.4 -42.6 3.2 对坝坡面复合土工膜小主应变敏感性分析 上述讨论的变形值都是位于坝体内部，而对于坝体上游面由于其上铺设复合土工膜，是防渗系统的关键部位，也是设计比较关键的部位。这里分别列出两种情况下最大断面上坝坡面5个控制点应变值，控制点位置见图7，应变值见表3。 图7 坝面控制点位置示意图 从表3可以看出:在上游坝脚附近应变值较大，沿着坝高应变值逐渐减小。考虑软岩与不考虑软岩在点1和点2位置应变值变化明显，应变分别增大0.9%和1.2%，点3、点4和点5位置的应变值相差不大。假定复合土工膜与坝坡面土体变形协调一致，那么考虑软岩情况下上游坝坡脚位置复合土工膜的拉应力明显增大，对复合土工膜受力十分不利，在设计过程中应该引起注意。 表3 河床段剖面坝面复合土工膜控制点的小主应变值（单位：%） 点 位 置 小主应变值 考虑软岩 不考虑软岩 差值 增大比例 1 x=-44.9 y=125.0 9.62 8.72 0.9 9.4% 2 x=-43.3 y=125.0 10.5 9.30 1.2 11.4% 3 x=-40.4 y=125.8 4.33 4.18 0.15 3.5% 4 x=-38.4 y=126.5 3.33 3.25 0.08 2.4% 5 x=-32.2 y=128.8 2.88 2.79 0.09 3.1% 注：考虑软岩影响比较时，差值＝考虑软岩应变值-不考虑软岩应变值， 增大比例＝(考虑软岩应变值-不考虑软岩应变值)/考虑软岩应变值 3.3 软岩对防渗墙变形和应力的影响 防渗墙变形及大小主应力计算结果见图8，考虑软岩影响计算出来防渗墙水平位移较大，底部105.0m高程附近二者相差1.4cm，沿着防渗墙高度方向，位置越高二者差值越大，到顶部125.0m高程处二者相差3.5cm。防渗墙大小主应力不考虑软岩影响情况的比考虑软岩影响的大。考虑软岩影响情况下防渗墙大、小主应力都有明显的减小，这对防渗墙的工作状态有利。但是考虑软岩情况下防渗墙的顶部位移明显增大，这将使防渗墙顶部与复合土工膜的连接部位发生破坏的可能性大大增强。因此在连接部位设计过程中宜将复合土工膜打折皱或者采用更加安全的措施--设置空腔式伸缩节等。 图8 防渗墙水平位移和大小主应力比较图 4 结论 当坝基覆盖层以下存在变形模量较小的软岩时（特别是坝基1倍坝高深度以下就存在软岩时），会增大坝体和防渗结构的变形和沉降，从而影响防渗系统的可靠性。在防渗体设计及计算过程中应考虑软岩的影响，而不能采取以往分析只考虑到覆盖层底部，而把软岩基岩作为完全刚性地基考虑。 由于水的力学作用和物理化学作用的相互影响，使得坝基软岩软化和受力变形情况更为复杂。本文只是对低土石坝进行分析，对于高土石坝坝基存在深层软岩的情况，应根据实际工程情况作更深入的研究。 参考文献： ［1］束一鸣、朱晟，软硬岩相同地基上面板二、三维比较，河海大学学报，1996 ［2］姜弘道，水工结构工程与岩土工程的现代计算方法及程序，河海大学出版社，1992 deformation effect of soft rocks in deep-level to embankment dam abstract：in this paper, the deformation of xixiayuan embankment dam is calculated by 3-d nonlinear fem. deformation effect of soft rocks in deep-level to embankment dam is analyzed. key words: embankment dam deformation effect soft rocks 3-d nonlinear fem