定性分析问题多――质疑“橄榄型”分配行政.docVIP

定性分析问题多――质疑“橄榄型”分配行政论文范文大全 定性分析问题多――质疑“橄榄型”分配 内容提要：本文首先从理论上叙述了如何根据居民年收入数据，计算出洛伦茨曲线、基尼系数、收入分配重心及偏心距，然后介绍收入分配示意图的构作，指出：“橄榄型”分配的基尼系数不一定低，计算得到“尖帽型”分配的基尼系数等于0.4。可见，缩小社会分配中的两极分化，其重点一是适当抑止高收入，二是不断提高贫困线和最低工资标准。 一．引言 洛伦茨曲线（lorenz curve）是描述社会财富或收入或它们的组合在居民之间分配后产生的不均匀程度的图形，见图1所示。 在图1中，横座标表示居民累积人口数百分比，纵座标表示累积年收入的百分比。对角线om表示一种理论上可能的分配结果，即绝对平均分配：百分之x的人口，对应百分之x的收入，每个人都分到相等的一份。对角线下面的一条曲线，表示一种可能的不平均分配结果：百分之x的人口，对应百分之y的收入，y小于x，也就是多数人占有少数收入，少数人占有多数收入。衡量收入分配不均等程度的一项指标，叫做基尼（gini）系数。如果把绝对平均线（即对角线）与不均等曲线之间的面积记作a，则定义基尼系数等于面积a与半个正方形面积之比。如果我们用符号g表示基尼系数，则可以得到： g=a/(a+b)=2a＝1－2b ---------------------------------(1) 上式中b为不均等分配曲线与横座标轴及mp之间的面积，所以a+b=0.5。如果分配曲线和对角线重合，则面积a=0，基尼系数g=0，表示绝对平均分配；如果面积a不断扩大，不均等曲线就趋向于正方形的两条边：op、pm，则面积a=0.5，基尼系数g=1.0。所以，基尼系数界乎0与1之间，0代表绝对平均，1代表绝对不平均。人们一般对洛伦茨曲线没有多少异议，而对于基尼系数则颇有微词，因为用一个系数来概括社会分配不均等程度，确显不足。 中国社会科学院经济研究所的研究员王 诚对中国当前收入分配问题进行了分析（ ），他的分析比较形象、直观。他说：“依据个人收入分配的状况，一国的收入分配类型可划分为铁饼型、尖帽型和橄榄型”，见图2 所示。 “铁饼型收入分配的特征是中间的最高收入人群和边沿的最低收入人群没有什么差别。”“尖帽型收入分配的特征是社会上很少数人的收入水平远远处于平均水平之上，而有少部分人的收入处于平均水平左右，但是大多数人的收入大大低于平均水平，仅仅是处于贫困线和温饱水平之间。”“橄榄型收入分配的特征是腰圆膀大、小头小尾，即最富有的人口较少，社会的大部分成员的收入处于中等水平，构成人数最为众多的中产阶级，而最贫穷的边沿人口也占很少数。所以，与铁饼型收入分配相比，橄榄型分配的优势是有一定收入差距，便于人们之间展开竞争；但与尖帽型收入分配相比，橄榄型的收入分配差距又没有那么大，处于收入底层的人口较少，便于实施社会救济和保障社会稳定。”他认为：“中国的收入分配状况远远没有达到既有公平竞争又有稳定保障的橄榄型收入分配状况，而是处于尖帽型收入分配阶段。一系列的数据可以证明这一点。首先，据中国人民银行公布的数据，在中国的全部居民储蓄存款中，最富有的20％的人群拥有全部存款量的80％，而其余80％的人口才拥有存款的20％。另据有关学者两年前的估计，中国拥有100万元以上财产的居民有100万人左右；年收入10万元以上的人口占中国总人口的1％。……” 象王诚先生这样叙述收入分配非常通俗易懂，所以“橄榄型”或者“枣核型”收入分配状况屡见报端，脍炙人口，似乎成了我国国民收入分配宏观调控的目标。但如果经济学专业人士要问：橄榄型收入分配状况的洛伦茨曲线是怎样的？基尼系数大概等于多少？尖帽型收入分配为什么就一定不合理？则这样的叙述就显得非常不足。本文在理论上作一些定量分析后指出，尖帽型收入分配不等于两极分化，它的基尼系数未必就高，“橄榄型”或者“枣核型”收入分配状况也不等于两极和谐、基尼系数也可能很高。 二．年收入－人口分配数据图（曲线） 假设某个地区或者某个经济系统，具有年收入的人口数为n个，我们把这n个人，按照他们年收入的多少，从低到高依次排序，也就是说，第1位先生的年收入最低，第2位先生的年收入高于或者等于第1位先生的年收入，……第n位先生的年收入最高。这样我们可以得到如图3那样的收入分配图形。 图3（a）中的r(n)表示居民个人年收入，n为居民序列号，n=1，2，…，n。根据居民收入分配状况，可以计算得到：居民序列号小于等于n的所有居民累积年收入之和，我们用符号r(n)表示： 由公式（10）可知，基尼系数实际反映了社会收入分配的偏心程度。 由以上推导可知，所有的推论、结论，离不开居