陈庆梅涉嫌故意伤害之二审辩护词探究.doc

王思鲁律师办案材料 涉及隐私，采用化名 陈庆梅涉嫌故意伤害之二审辩护词 这起案的确激发良知，震撼人心； 我们写得很长，但拒绝胡说八道。 封笔之际，感触良多： 如果法庭可以不讲程序，法官不是秉持中立，这样的法庭审判与原始的丛林法则还有何差异？ 如果司法定案可以不本着客观证据，而是主观归罪，这样的法庭审判和古老的神示证据，君王裁决还有何不同？ 如果是既讲程序又唯证据，一审结果陈庆梅就应为无罪… 我们无心影射任何人，任何事。我们只想恪守作为一个人的基本良知! 尊敬的审判长、审判员： 受陈庆梅的委托和广东环球经纬律师事务所的指派，我们在陈庆梅涉嫌故意伤害一案中担任陈庆梅的二审辩护人。我们依法到二审法院阅卷，多次会见了被告人，作了适当的调查，查阅了大量相关资料，征询了一些权威专家的意见，经认真研究和慎重考虑，坚定地发表以下辩护意见: 一 在具体发表辩护意见之前,我们重申: 该案一审判决认定事实不清、证据不足，且严重违反诉讼程序法律规定，依据《刑事诉讼法》第一百八十七条等相关规定，二审法院应当组成合议庭，公开开庭审理。理由我们在《陈庆梅涉嫌故意伤害案二审公开开庭审理申请书》中已经充分陈述,在这里作如下补充: 现实中检察机关与公安机关往往构成的是利益共同体共同构成“大控方”，共同追求“胜诉”的结果，对审查起诉中发现的违法问题尤其是可能会影响证据效力的违法问题，基于对证据证明能力的忧虑，公诉部门更多的是采取补救措施而不是排除措施，就该案而言，在物证上，当事人是因单刃锐器作用造成左颈总动脉、左颈内静脉破裂致失血性休克死亡，但一直没有刀具指纹的鉴定资料。在审查起诉阶段，公诉机关退回补充侦查；审理阶段，依检察院延期审理申请，法院退回补充侦查，皆未取得实质性进展…… 我们疑惑：既然是事实不清、证据不足，退补后也并没有他们想要的结果，为什么检察院就没依法做出证据不足不予起诉的决定，为什么法院就没依法做出疑罪从无的无罪判决呢？！ 二 一审法院审理违反法定诉讼程序和审判原则，严重影响了公正审判，符合《刑事诉讼法》第一百九十一条应当发回重审的有关规定。 首先，一审审理过程中，控方“打包捆绑”?举证，违反了“一证一举一质”?的刑事庭审基本原则，从而严重妨碍本案被告人、辩护人质证权、辩护权等法定诉讼权利的合法有效行使。 “一证一举一质”是刑事庭审的基本原则，是我国证据运用规则的基本要求；所有证据均必须经过当庭出示、辨认以及公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证才能作为定案的依据。 但是，本案在一审阶段，审方却让控方采用“打包捆绑”的方式一下子举证、质证完毕。审方让控方一次性简单宣读下个别证据内容，就让被告人及辩护人进行简单的质证。（确实，在实务中存在着部分证据综合举证方式，但那仅是对于传来证据、间接证据等非关键证据，或是在适用简易程序审理和普通程序简便审理的案件中，且往往会让辩护律师在庭前复印证据，让辩护人、被告人预先查阅熟悉为前提。但在该案的庭审记录中并无询问辩方律师此事的笔记反映，实际上辩方律师也未能，被告人陈庆梅在开庭审理前也并不知晓个中任何证据资料；而且在庭审中，被告人还被处处苛求：只许听不许看……更何况，实践中的该类做法本身还是于法无据的。），导致辩方未能对本案全部证据有效质证，限制和剥夺了辩护人、被告人的质证权，严重影响了审判的公平公正。 我们认为，这是违反“一证一质一辩”举证规则的。因此，对于辩方在一审中并没有进行质证的证据，并不等于辩方表示认同。 同时这也反应出控方底气不足，对于存在证据不足方面的问题企望蒙哄过关，草率收场。 其次，一审审理过程中，存在法官作为定案依据的证据调查主体不合法及关键证据未经当庭质证等严重程序违法情形。 徐建强的证词——这份认定陈庆梅故意伤害的唯一的直接有罪证据，其核实、质证的过程绝对称得上匪夷所思、前所未闻。一审法院武法官只身一人（仅有合议庭三位法官中的其中一位）在庭外通过对徐建强问话的形式私下核实。信手拈来一两张都有些臃皱的白纸作笔录，也没有经过庭审质证便作为定案了的依据。（参见2009年3月5日15时在刑事审判区武法官对徐建强的问话笔录） 根据《刑事诉讼法》第一百五十八条“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。”以及《最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第一百五十四条?“人民法院调查核实证据时，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。必要时，可以通知检察人员、辩护人到场。”的规定，人民法院确实有调查核实证据的权利，但限于“勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结”。根据上述规定，法院及法官无权“越疽代庖”直接向证人“录取”“证人证言”。否则，就是调查主体违法。 同时，根据我国《刑事诉讼