由“知识”到“能力”.docVIP

由“知识”到“能力” 　　摘 要：实践教学是培养学生创新能力的关键环节，与理论教学既有区别，又有联系，是一种“知识”和“能力”的关系。当前高校历史专业实践教学改革的重点，就是改变重理论轻实践、重知识轻能力的误区，知行合一，构建科学的实践教学体系，实现专业人才培养目标。 　　关键词：历史专业 人才培养 实践教学 理论教学 　　中图分类号：G642 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2014）09（a）-0158-02 　　在当前高等教育教学体系中，实践教学是一个重要组成部分。它是指在理论教学中，为了锻炼学生的实际动手能力而设置的课程内容，目的是培养学生分析问题与解决问题的能力，把所学到的理论知识运用于实践，做到内化整合与外化提升。实践教学是培养创新意识的关键环节，它与理论教学既有区别，又有联系。理论教学着重于学生对基础知识的掌握，而实践教学则是为了提高学生解决问题的能力。两者之间可以看做是一种“知识”和“能力”的关系，具有一种不可分割的依存性。然而，在实际教学活动中，实践教学又是高校人才培养的一个薄弱环节，处于尴尬的境地，“知识”与“能力”并不能有效衔接，协调发展。作为高等院校的“冷门”学科，历史专业在面临招生困难，就业不景气等问题，其社会功用得不到有效发挥的情况下，如何适应时代要求，强化实践教学环节，深化实践教学内容改革，探索多元的实践教学模式，是一个亟待解决的问题。 　　1 当前高校历史专业实践教学的现状 　　一般而言，历史专业实践教学主要包括课程实习、课程论文、社会调查、田野考察、学年论文、毕业实习、毕业论文、课外科研活动、竞赛活动等。在教学中，实践教学应该与理论教学有机结合，紧紧围绕专业人才培养目标展开，既注重夯实学生的基础知识，又注意启发学生思维，培养学生的综合应用能力。然而，由于传统教学模式的惯性影响，实践教学在教育理念、课程设置、教学内容、教学方法、师资力量等方面存在诸多问题，制约了学生实践能力和创新意识的培养，具体表现如下。 　　1.1 教育理念落后，实践教学与理论教学脱节 　　在学生学习过程中，实践教学应该保持其连续性，贯穿于大学教育的始终，与理论教学教学构成一个有机的整体。但是，传统的历史专业人才培养模式对此重视不够，教学中往往是“重理论，轻实践；重课内，轻课外；重知识，轻技能”，实践教学被看做是一种辅助性工作，没有置于应有的位置，缺乏对实践教学内容的总体设计。这种缺失所带来的后果，就是课程设置孤立，缺乏体系。虽然不少专家对高校的实践教学改革进行了探索，提出很多推进实践教学，提高教学质量的举措。但是这种改革与探索，往往是对实践类课程的局部改进，缺乏整体性思考。当前高校历史学的专业课设置，分为专业必修课、专业选修课、实践课。其中，实践课课时比重在全部课程学时中占的比例非常低。这种课程设置，往往又给人带来一种错觉，就是实践教学应该属于实践类课程的范围，专业必修课与专业选修课则应该是侧重于理论教学。这样一来，人为割裂了两者之间的有机联系，无法对实践教学做出准确定位。 　　1.2 理论教学模式单一，教学方法存在局限性 　　对实践教学的认识不足，在理论教学中反映最为明显。桑兵教授曾谈到：“大学本科阶段的教学，已经相当程度地高中化，不仅以课堂听授为主，而且从形式到内容都是高中阶段的延续翻版，学生学习的时间被大量规范化的课堂讲授填满，以至于很少有时间进图书馆系统读书。”[1]这段话，可谓一语中的，目前高校历史专业的理论教学在某种程度上确实是中学教学方式的延续。这种教学方法，基本上是一种“教师讲，学生听”的状态，把教师视为知识的传递者，教师按照教学大纲、讲义进行知识的讲授，学生只是被动的接受者。在考核方式上，长期以来都是通过闭卷考试来检验学生对知识的掌握。这种教学流程，使学生的创新思维与分析能力不但得不到提高，久而久之还会形成一种思维惰性。学生在理论学习中，形成的只是一种模糊的知识记忆，缺乏真正的理解与认识，学习兴趣也无法提高。在教学考核中，为了应付考试，往往是死记硬背，照搬教材，甚至还出现连教材都不愿意去翻，直接百度答案的情况。这种应试教育，不仅不能培养学生的实践能力、科研能力，对知识本身的理解与掌握，也会形成很大误区。 　　1.3 对实践类课程理解片面，认识不足 　　目前学界对于实践教学的研究，一般都是聚焦于实践类课程的探索与改革，也取得了一些不错的成绩，但实践教学课程的内容与形式仍存在不少问题，主要表现在学年论文、毕业论文拼凑敷衍，毕业实习、专业考察流于形式，实习基地建设落后，教师实践教学能力欠缺等。以毕业论文为例，从课程论文、学年论文的不断训练，到毕业论文的开题、中期检查、答辩等环节层层把关，这些制度性的规定已经构成一个完整的目标体系。但是，实际的结果却不免让人有些沮丧，很