塔机标准节主肢连接套部位裂纹及断裂分析..doc

一起塔机事故引发的法律诉讼与思考 宋建平 （武威核工业同心起重设备有限公司 甘肃 武威 733040） 摘要：塔机标准节断裂导致塔机整机倾覆是塔机事故中最为严重的，也是法律诉讼中较难判定的案例，本案例的诉讼过程和裁决为我们提供了有价值的管理使用、设计制造方面的深层思考。 关键词：塔机 举证倒置 疲劳裂纹 热影响区 断裂 中图分类号:TU61 文献标识码:A 文章编号: The Litigation against Tower Crane Accident and Consideration thereof Song Jianping （CNIC No.212 Machinery Plant, Wuwei,Gansu733040） Abstract：The tower crane’s full collapse, arising from the rupture of any standard section, is the most serious one of all crane accidents as well as the case more difficult to judge in the litigation. The litigious process and finding bring us valuable consideration in the crane design and manufacture and management. Key words：Tower crane Defendant producing evidence Fatigue crack Heat-affected zone Rupture 0.引言 2007年9月初，某小区建设工地，一台当年5月中旬出厂，使用时间不足3个月，型号为QTZ31.5B塔式起重机，由于塔身标准节主肢第6节和第7节连接套部位附近断裂，造成塔机倾覆。使用方、制造商双方就设备存在产品质量缺陷和使用管理存在严重漏洞走上法律诉讼。图1为塔机倾覆示意图。 塔机倾覆时风力3级，天气晴朗，气温。工作状态为起重865，小车幅度14.7m。 倾覆方向：东西方向，吊臂与标准节踏步（爬爪）同向。 断裂位置：第7节标准节，踏步（爬爪）方向二根主肢下连接套处。 显然事故与当时的气候环境、运行状态无关。 1.诉讼过程 1.1使用方起诉理由和要求 使用方起诉理由：诉生产厂家产品存在质量缺陷。要求赔偿因塔机倾翻造成的所有损失并承担诉讼费。 使用方没有向法庭提交任何证明材料。 1.2生产厂家反诉理由 生产厂家反诉理由：①使用方在不足3个月内完成建筑面积七千多平方米工作量，3个单元的两栋楼体接近6层封顶，说明塔机处于连续工作状态；②塔机安装顶升是由无资质的个人施工，违反国家规定；司机特种作业操作证三个复审年度没有检验，视为无证操作；没有近年身体检查报告，且年龄偏大（51周岁）；③使用方就塔机管理，既无规章制度又无日常交接班记录和定期检查维护记录，说明使用方没有进行日常的检查、维护、保养工作，是没有避免事故发生的主要原因。 生产厂家认为该塔机倾覆系使用方管理不善、违规施工操作和超负荷运行造成的，于生产厂家无任何关系。 生产厂家向法庭提交的证明资料：①制造许可资质、相关证书、检测报告；②塔及设计计算书、钢材材质书、标准节探伤报告、关键部件和外协机构合格证及型式实验报告、出厂合格证、技术交底资料；③某省黑色金属质量监督检测站《化学成份化验报告、力学实验分析报告、金相组织报告》；④使用方司机过期的操作证复印件、身份证复印件，塔机安装顶升施工人员的姓名。 1.3法庭裁决 此案例的判定具有难度，技术性要求很高。由于起诉方对被起诉方的证明资料没有提出质疑，法庭的判决主要从特种设备管理、法律法规、规范条例角度进行裁决。法官宣判： 使用方在塔机安装和使用过程中严重违反下列法规、条例、规范中的有关条款：①《塔式起重机安全规程》GB5144—2006，②《特种作业人员安全技术考核管理规则GB5306-85 ，③《起重机司机安全技术考核标准GB6720-86；④《塔式起重机操作使用规程》JG/T100—1999，⑤《塔式起重机拆装管理暂行规定》建建[1997]86号，⑥××省《塔式起重机拆装管理暂行规定》实施细则；同时由于塔机处于高负荷连续工作状态下，造成塔机标准节主弦连接套附近出现疲劳裂纹，由于没有进行日常检查，没能及时发现裂纹延伸扩张直至断裂，使本可避免的重大事故而终于发生，对该台塔机倾覆事故负全部责任，承担本次诉讼费。 使用方生产的QTZ31.5B塔机产品，设计计算依据中华人民共和国国家标准《塔式起重机设计规范GB/T 13