论倾销中正常价值的确定.docVIP

论倾销中正常价值的确定 　　摘 要：在反倾销中，“正常价值”对于认定倾销无疑具有十分重大的意义，它的确定不仅需要经济学和法学的相关专业知识，也需要不少认定技巧。 　　关键词：正常贸易；同类产品；向第三国出口价；结构价格；替代国价格 　　中图分类号：F752.02 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）11-0090-02 　　作者简介：胡浩（1991-），男，汉族，湖北孝感人，北京师范大学法学院2014级硕士在读，研究方向：国际公法，国际经济法。 　　在WTO《反倾销协定》第2.1条中规定，若一商品从一国出口到另一国的价格低于在正常贸易过程中出口商在其国内销售同类商品的价格时，就可认定为倾销。第2.2条规定了当在出口国国内不存在销售同类产品或该类产品销量过小无衡量价值时，可以适用另外三种计价方法，其一是计算该出口商在第三国出口同类产品的价格；第二种是生产成本加上合理管理、销售费用及一般费用和利润后所得价格；第三种是以替代国出口价格来确定出口国是否构成倾销。 　　一、国内售价法 　　国内售价法，即为在正常贸易下，出口国供国内消费相同产品的可比价格。①它是确定正常价值的首选方法，其含义也十分接近于经济学中“倾销”，即在不同市场上实行价格歧视的原意。要弄清如何适用国内售价法就必须弄清楚《反倾销协定》中“正常贸易”，“同类产品”“价格、数量代表性”等概念。 　　（一）正常贸易 　　正常贸易过程中的销售价格乃是基于成本、效益的考虑而确定的，而非正常贸易过程中的销售价格则是扭曲的价格，因此不能反映产品的正常价值。②WTO《反倾销协定》中并未详细规定“正常贸易”的含义，只是说明了同类产品若低于成本加管理、销售费用的价格在国内市场销售的，不属于正常贸易。因此，事实上如何判断是否为正常贸易，一般通过WTO成员国国内立法和当局认定。在各国实践过程中，反倾销调查部门对于“正常贸易”的判断主要基于是否存在关联交易和是否以低于成本的价格销售商品。 　　关联企业之间可能以利益输送、逃避税收等方式低价来销售商品。在这种情况下，无论价格如何拟定其实在一定程度上都偏离了成本效益的考量，超出了“正常贸易”范畴。此外，商业伙伴企业中也可能存在贸易补偿安排的情形。由于认定“正常贸易”过程极其复杂，很难从制度层面将其量化，因而在主管部门认定时经常会出现纠纷，但若举证责任反置又可能出现企业举证不能或交易附加成本太高从而打击外贸商积极性。实践中，最具代表性的做法是美国所采用的“臂长测试法”（arm’s length test）。美国商务部会首先计算出出口商与每一独立买主之间交易的所有销售价格，从而针对每一独立买主得出与之交易的均价，然后将这些均价加权平均后得出出口商与所有独立买主间的均价（可认为是“正常交易价格”或是“正常价值”）。再将关联企业之间的交易平均价格与独立买主均价进行对比，前者占后者99.5%或更高。那么该关联企业所有交易都可认定为“正常贸易”。若未占到99.5%则认定所有关联交易均是非“正常贸易”。可问题在于：其一，这种认定方法只是粗略测算了关联企业的数比交易价格的均值，并未真正反应每笔交易的实际情况。而出口商与之关联企业的交易活动每笔价格都是不一样的，有些甚高于正常交易价格，有些 　　又低于正常价格，单独来看其实两笔交易都可能存在着偏离正常价格的情况，从而可能构成“非正常贸易”但是由于求和后得出的均价正好符合“臂长测法”。那么所有交易均构成“正常贸易”。相反，若是一笔交易价格等于正常价格，而另一笔交易小于正常价格，则求和后得出的均价可能不符“臂长原则”从而认定该交易为“非正常贸易”是不符合实际情况的；其二，由于“99.5%原则”实际上只是限制了正常价值的门槛，只能杜绝出口商向关联企业利益输送的情况，并不能有效解决利益回流问题（即出口价格高于正常价格）。虽然这种行为不构成倾销但也会构成其他不正当行为，也应当依法规制。 　　（二）同类产品 　　在适用上述方法测定出口价格时，选取相同或近似的商品来进行价格之间的比较才具有实际意义。同类产品的选取，则正是反倾销调查程序中确定一项基本环节的基础，即它是作为是否倾销价格的判断根据基础及是否构成正常价格计算的参照基础。WTO《反倾销协定》在第2.6条中规定，本协定所用同类产品一词应解释为指相同的产品，即与被调查产品在各方面都相同的产品，或如果无此种产品，则可选取尽管非在各方面都相同，但具有与被调查产品极为相似特点的另一种产品。又是一如既往的概念模糊，缺乏统一标准。各国在理论研究上并未有共识，在实际操作中也有着差异。但总的来说，“同类”是要求出口商出口的产品与其在国内销售的产品在性质、用途、质量、规格、型号、包装等方面具有一致性。此外，也应该适当地从产品可替换性，用户体