金文劄記.docVIP

金文劄記四則 （首發） 日月 一、說 曶簋銘文，張光裕先生曾經發表過，《首陽吉金》上也著錄該銘。其中的“”字，《首陽吉金》未釋，張文當作兩個字處理，上部分未釋，下部分釋為“于”字。我們認為這是不妥的，其實“”上部分的中間，依稀可見有幾個小點。“”上部分可分析為从人、从、从攴省。整個上部分當為攸字。下部分当为“金”字訛變，金字上部一般作，中間部分為一橫，但這一橫經常也作兩斜筆相交接之形。如伯公父簠（《集成》9.4628.1）“”上部作“”，己侯鐘（《集成》1.14）“”字所从“金”旁上部作“”，如果把“”、“”左下斜筆向右出頭，就和“”所从“金”旁上部“”相似。“”所从“金”旁的下部作“”，只不過是豎筆穿過底部橫畫而已。如伯公父簠（《集成》9.4628.1）“”，伯公父勺（《集成》16.9935），皆是豎筆穿過底部橫劃之例，金文中寶字所从之玉的豎筆穿透上下橫劃亦多見，可資比較。師簋（《集成》8．4325.1）“金”又訛作“（令）”，如果把“”下部的“”的兩橫筆右邊寫得相連，那麼它也會變得有些像“卩”形。 如上分析，則“”當是从攸从金的鋚，把它和康鼎“（鋚）”（《集成》，5.2786）相比較，更可證“”應該為“鋚”字。金文中“鋚”、“勒”連用習見。但也有“鋚”、“勒”各自分說的例子，如班簋（《集成》8.4341）“鈴勒”，師簋蓋（《集成》8.4283-4284）、麥方尊（《集成》11.6015）“金勒”，多友鼎（《集成》5.2835）、曾伯陭壺（《集成》15.9712）“鐈鋚”。則曶簋銘文只言“鋚”，而不言“勒”也是可以理解的。 曶簋“鋚”下的“”字，據現有的金文材料看，已經出現了好幾次，但已有的釋法就字形而言，皆不可信，應存疑待考。但“”無疑是一種旂的名稱。南宮柳鼎（《集成》5.2805）言“赤巿幽黃鋚勒”，盠方尊（《集成》11.6013）言“赤巿幽亢鋚勒”、鼎（《集成》5.2815）、?鼎（《集成》5.2819）、頌鼎（《集成》5.2827）皆言“赤巿朱黃鑾旂鋚勒”，比較曶簋““巿冋黃”，這也能從文例上旁證我們釋“”為“鋚”是可取的。 二、衛簋“” 衛簋“”字，摹本或作“”，或作“”，仔細辨認，可知兩個摹本對該字的摹寫是大致是可信的。以下立論皆以後一個摹本字形代之。衛簋“”字，朱鳳瀚先生釋為“（）”，二式?簋“”字，朱先生也釋為“（）”，吳鎮烽先生、李學勤先生釋?簋“”字為“（朱）”。吳、李兩先生之說可從。朱鳳瀚先生關於衛簋“”字、?簋“”字的釋法皆不可從。?盤和?盉“（佩）巿（絲）亢”、衛簋“（佩）巿亢”，二式?簋“（佩）巿亢”，三者義各有當。雖然束與朱語音相近，但與（朱）形體相差甚遠，兩者不會是同一個字，也不會是字。金文中“束”字作“”（盂卣，《集成》10.5399）、“”（不其簋，《集成》８.4328）、“”（大簋蓋，《集成》8.4299）、“”（五年召伯虎簋，《集成》8.4292）“”（?簋，《集成》8.4195.1）。這些束字中豎皆穿透圈形。與“”所从明顯不類。這些均可證“”左邊所从並非“束”，所以我們不能把它釋為“”，也就不能把它和二式?簋“（）”相聯繫起來。古文中素、索兩字形音皆近,應為一字之分化。金文跟素、索有關的字形有： 索： A1（輔師簋，《集成》8.4286）索諆爵《集成》14.9091） A2（師克盨，《集成》9.4467.1） ??： B1（師鼎，《集成》5.2830） B2（秦公镈，《集成》269）（?簋，《集成》8.4317）（秦公镈，《集成》269）（師克盨，《集成》9.4467.2） A2、B2分別是在A1、B1的基礎上增加了飾筆“”，其例如同伊簋（《集成》8.4287）“”字，毛公鼎（《集成》5.2841）作“”。這種“”式飾筆，劉釗先生曾舉出多例，讀者可以參看。把“”和上述字形相比較，可知“”的左邊是未加“”式飾筆的“素”字，則“”當釋為“（素）。衛簋“（佩）巿亢”，即“（佩）巿（素）亢”，輔師簋（《集成》8.4286）“巿索（素）黃”，正可與之類比，師克盨（《集成》9.4467.1）“索（素）戉（鉞）”之“索（素）”亦是表顏色之詞。如上所述，則釋“”為“（素）”從形體上和用例上都是可行的。 三、說“者?”器 者姒方尊（《集成》11.5935、11.5936）等器之“”，周法高先生認為者下面的字是一個字，即姒字，以旁分開寫。《殷周金文集成釋文》釋為“者?以”，《殷周金文集成引得》釋為“者（諸）?以”，兩者釋字相同，皆當作三個字處理。羅端先生認為這個“以”是表達一個跟祭祀有關而意義目前尚不能確定的祭祀動詞，陳英傑先生認為這個“以”表示致送義。 我們認為周法高先生的說法是有道理的，可惜《殷周金文集成釋文》、《殷周金文集成引得》等書均未採用其說。應該釋為一字，即“?（姒）”字。司