公司人格否认制度..pptVIP

沈阳中院认为：新东方公司董事长杨兆生同时是惠天公司董事，两者存在人员混同。在经营管理和资金支付方面，两公司也存在混同，因此新东方公司法人格已形骸化，实际是惠天公司的另一个自我。 由于存在股东与公司间人格混同，股东须对公司债务承担责任，自不待言，而公司也须为股东债务承担责任，也应是公司法第20条有关法人格否认规定的应有之义。 在2012年2月29日广东高院庭审中，苹果代理人提出，台湾唯冠和深圳唯冠在人员职务安排、商标管理等方面都存在混同，一审做出的两个判决：涉案合同只能约束台湾唯冠而不能约束深圳唯冠、参与合同谈判的所有人不能代表深圳唯冠，均是错误的。 同时，上诉人认为，被上诉人与台湾唯冠公司存在委托关系，台湾唯冠公司与上诉人IP公司签订商标转让协议，等同于被上诉人与上诉人签约。 深圳唯冠的律师答辩称：虽然深圳唯冠的人员作为唯冠的联系人与上诉人联系，但是谈论的所有事情都是以台湾唯冠的名义，邮件落款、附表也都是台湾唯冠的；被上诉人和台湾唯冠公司是不同的独立法人，之间不存在委托关系；被上诉人亦未授权任何人与上诉人达成任何协议；与上诉人签订商标转让协议的主体是台湾唯冠公司而不是被上诉人，该协议对被上诉人无约束力。 2010年9月21日，受台风“凡亚比”影响，茂名市信宜紫金矿业有限公司所属银岩锡矿高旗岭尾矿库发生溃坝。据不完全统计，截至2011年底，信宜法院已经受理与该事故有关的系列案件2499件，诉请标的金额共3.4亿多元。 2011年12月27日，首批五宗案件在信宜法院开庭审理。原告方认为紫金矿业集团对信宜紫金矿业存在出资不实和抽逃资金的情况，要求法院适用公司法上的法人人格否认制度，判令紫金矿业集团对上述损失承担连带责任。 2012年1月8日，紫金矿业在其官网发布声明，否认存在虚假出资和抽逃出资行为，表示连带责任不可接受。 9月12日，双方达成和解协议，由紫金矿业一次性赔付2.43亿元，其中1.85亿元将支付给受灾村民。 这是国内第一起对上市公司提起法人人格否认的诉讼。 一、公司人格概述 二、独立人格的例外——人格否认制度 三、一人公司的人格否认 四、反向刺破公司面纱 公司具有独立的人格。 独立人格来源于独立的财产。 股东向公司出资以后，丧失对出资财产的权利，作为对价，股东获得了股份（股权）。 英美法：刺破（揭开）公司面纱 德国：直索责任 涵义：在特定的法律关系中，否认公司具有独立的人格，使隐身于公司之后的股东直接对债权人承担责任。 2002年12月3日，最高法《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第35条： “以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承担。但因控股企业抽逃资金，逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承担。” 《公司法》第20条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第63条针对一人公司还有特殊规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 （一）主体要件 1.原告 通说认为，公司人格否认制度是为保护债权人的利益而设，因此原告应为公司债权人。 公司或者股东能否请求否认公司的独立人格？ 在南京市中院2008年二审的一个案例中，公司三名股东均虚假出资，持股30%的一名股东将全部股份转给第一大股东（持股40%），第一大股东后来不愿支付转让价款，双方发生诉讼。第一大股东请求法院认定公司不具备法人资格，因此股权转让协议无效。 2. 被告 根据法条文义，被告应为存在滥用情形的股东。 一般认为实际控制人不应包括在内。 在涉及公司集团（关联公司）的此类诉讼中，原告往往主张姐妹公司承担连带责任，被法院驳回的比例较高。 但是，有案例突破了法条的规定，追究姐妹公司的连带责任。 案例：姐妹公司的连带责任。 2008年9月3日，最高法院就“中国信达资产管理公司成都办事处与四川泰来装饰工程有限公司、四川泰来房屋开发有限公司、四川泰来娱乐有限责任公司借款担保合同纠纷案”作出终审判决，责令姐妹公司承担连带责任。 本案中，房屋公司与装饰公司均为沈华源设立的沈氏兄弟投资（香港）有限公司投资设立的港商独资企业。 娱乐公司设立时，股东为房屋公司和装饰公司。 装饰公司于2004年变更为