该案是适用错责任还是公平责.docVIP

该案是适用过错责任还是公平责任 [案情介绍] ???2001年，李某、张某、刘某、王某4人相互帮忙烧砖瓦窑，在王某、刘某帮李、张的忙的晚上，由于天气较冷，王、刘二人便睡在窑门口看火，突然下起了大雨，窑门倒塌下来，当场压死了王某，刘某被压成重伤。刘某经医院治疗花去医疗费5000元，双手和一条腿的正常功能丧失，生活无法自理。事故发生后，刘某诉至法院，要求李、张二人承担医疗费用以及以后的生活费用和其他费用。 [对本案的不同意见] ????第一种意见认为，被告不应承担责任。其理由为：该损害事故的发生完全是因为意外事故造成的，与李、张的行为没有必然的因果关系，故张、李不承担任何责任。 ????第二种意见认为，被告应依无过错责任原则承担责任。理由是，事故的发生虽然和李、张的行为没有直接的因果关系，但有间接因果关系；如果李、张不雇请王某、刘某帮忙，就不会造成这样的后果，故李、张应依无过错责任原则承担民事责任。 ????第三种意见认为，虽然窑门倒塌缘于意外事故，但造成了比较严重的后果，应依《民法通则》第132条的有关规定，从社会道德和良心及公平的原则出发，由李、张分担部分的民事责任。 ????一、该案中原告受损害的性质 ????在对该案件的处理意见上，第一种意见和第二种意见，都从因果关系上分析被告应否承担责任，二者都忽视了该案中原告受损害的特殊性。 ????从案情介绍可知，原告的损害并不是因被告的行为直接造成的，而由窑门倒塌造成的。因此这不属于一般侵权行为，而属于特殊侵权行为的情况。关于特殊侵权的民事责任，我国《民法通则》中作了专门规定。笔者认为，因砖瓦窑是人工建造的地上物，属于不动产，砖瓦窑门倒塌直接压伤原告，即原告受伤与砖瓦窑的倒塌之间有因果关系，因此，该案属于建筑物等设施即工作物致人损害的情况，首先应当依据《民法通则》第126条的规定确定当事人的责任。 ???《民法通则》第126条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。砖瓦窑为人工建造的地上设施，当然也在其列。 ???按照《民法通则》第126条规定，建筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。因此，该案中原告应向砖瓦窑的所有人或者管理人请求赔偿。从案情介绍来看，原、被告相互帮忙烧砖瓦窑，砖瓦窑为原被告共同管理。如果原、被告共同管理，即原、被告为砖瓦窑的共同管理人，则他们应当共同对损害负责；如果仅被告为砖瓦窑的管理人，则被告共同对损害负责。 ????建筑物致人损害的民事责任，依我国民法规定，既不属于无过错责任，也不属于一般过错责任，而是属于一种介于二者之间的中间责任即过错推定责任。对于因建筑物等设施倒塌造成的损害，受害人只须证明自己的损害系因建筑物等设施倒塌造成的即可，而被告只有在能够证明自己对于建筑物等设施倒塌上没有过错时，才可不对损害负责。因此，就该案来说，砖瓦窑的管理人必须证明自己对于窑门的倒塌是没有过错的，才可不承担责任。从案情介绍看，砖瓦窑窑门的倒塌系因天降大雨所致，但如果在窑门维修正常的情况下，并不至于倒塌，那么天降大雨只为一般的灾害事故，砖瓦窑的管理人不能否认自己有过错。 ???一般说来，建筑物等设施的所有人或管理人只有证明建筑物或其他设施的倒塌、脱落、坠落是因下列原因造成的，才能证明其无过错：（1）不可抗力。建筑物等设施因不可抗力造成倒塌的，所有人或管理人没有过错。但是，如果只是因一般灾害性气候而引起建筑物等倒塌，也就是在同等情况下，其他类似的建筑物或设施均未发生倒塌、脱落，则不能认定其所有人或者管理人没有过错。（2）第三人的过错。如建筑物的倒塌是纯因第三人的过错行为造成的，例如因第三人的破坏致建筑物塌落，则可认定其所有人或管理人是无过错的。（3）受害人的过错。受害人的过错表现为受害人明知或应知有危险而不予避开。 ???综上所述，笔者认为该案应当根据《民法通则》第126条确定民事责任，受害人的损害应由砖瓦窑的所有人或者管理人承担赔偿责任；如果砖瓦窑的所有人或者管理人能证明自己没有过错，则不承担责任。若法院仅从原、被告之间相互帮忙烧窑的关系上来确定当事人的责任，则是不妥当的。 ????二、公平责任的适用范围 ????对于该案件能否适用民法通则)第132条的规定，由当事人双方分担责任呢?这须分析公平责任的适用范围。 ???在我国法学界对于公平责任是否为一种独立的责任，是一种何种性质责任，历来就有争议，大体上有3种观点：一种观点认为，公平责任不是一种独立的责任，它不过是赔偿标准而已；第二种观点认为，公平责任是过错责任、无过错责任以外的与之并列的第三种责任，即民事责任