我国行政责任制度建设的路径探析.docVIP

我国行政责任制度建设的路径探析 　　[摘 要]行政责任制度的建设对于约束行政人员行为，树立行政责任意识，实现公共管理目标，建设服务型政府，保证政府的清正与廉洁具有重要的价值意义。然而目前我国行政责任制度建设存在立法缺位、监督机制不完善、行政人员实现行政责任面临诸多困境等问题，亟需通过制度设计与道德约束进一步加以培育，以期我国行政责任制度的建设能够以监督机制为抓手、以行政人员的自律为依托，力求自律与他律的有机结合，使行政责任制度在塑造责任型政府中发挥应有的作用，最终实现行政人员履行行政责任的伦理正当。 　　[关键词]行政责任制度；监督；自律 　　[中图分类号]D922.1 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）06 ― 0039 ― 02 　　行政责任制度是指行政主体在行使行政权力时应该承担的行政、法律和道德责任的制度，实质是规范和监督行政机关及其公务员的行政行为和行政活动，规范和监督行政权力的正当合理行使，使行政权力的运用合乎特定的法律、政治和道德规范，服务于社会公共利益的需要。在我国行政责任制度包括四个方面的内容，即“宪政责任制”、“政党责任制”、“有限目标管理责任制”、和“公仆责任制”。〔1〕当前我国行政责任制度建设存在一些问题，需要我们加以培育和完善，以期更好地约束行政人员行为，提高政府工作效率，促进我国勤政廉政建设，为构建责任型政府、法治政府奠定坚实基础。 　　一、我国行政责任制度建设存在的问题 　　（一）行政责任制度立法缺位 　　目前我国设立行政责任制度的法律法规主要有：《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政监察法》《国家公务员暂行条例》。〔2〕从这些法律法规中我们可以看出许多缺陷，一是行政责任承担主体界定不清。对于行政责任是否应完全包括“行政主体及其公务员承担的行政责任和行政相对人承担的行政责任”表述得不是很明确。二是行政责任分类标准不统一。由于对行政责任的理解有广义和狭义之分，可能会出现“同一种行政行为产生的后果是否应当承担行政责任”的争议，会导致一些行为逃避惩罚。三是行政责任设定不全面。现行行政责任的设定大多是基于行政违法行为，对于行政不当行为，法律则没有设定相应的责任。然而在现实生活中由于行政不当行为引起的相对人权益受到侵害的事件屡见不鲜。四是行政责任追究不完善。由于我国行政部门职能不清、职权分散、“多头行政”等问题导致行政责任追究困难。此外，行政责任追究的手段过于单一，现行法律多采用惩罚性和强制性追究方式，而对于补救性追究方式运用得不多，特别是行政损害赔偿责任的规定不够完善。加之行政责任追究力度不够，没有达到应有的问责效果，一些被问责官员“高调问责、低调复出”便是很好的例证。 　　（二）行政责任监督机制不完善 　　当前我国行政责任监督机制相当不完善，主要表现为内外部监督机制没有完全发挥作用。在外部监督中，人大监督地位不高，没有体现出最高权力机关的威信；人大代表没有充分表达人民群众的利益和诉求，监督作用没有充分发挥。司法机关的监督缺乏独立性，有时会受制于行政权力，往往重于事后监督，在事前监督、事中监督方面发挥的作用较小。此外，社会监督机制不完善。由于我国传统封建文化长期占据主导地位，很多民众政治参与感极其淡薄，普遍缺乏权力监督意识，没有充分发挥社会监督作用。在内部监督中，起主导作用的主要是行政机关内部上级对下级的监督。然而，下级对上级的监督不足。一些下级受制于上级机关的权威，害怕打击报复，不敢举报上级机关的不法行为。一些人正是由于行使了对上级机关的监督权，而为此付出了沉重的代价。比如郭光允，原河北省石家庄市建设委员会工程处处长，因举报处长李山林的腐败行为，被开除党籍、判处劳教两年。此外，我国行政监察机关在建设廉洁政府中发挥的作用不够大。由于我国行政监察机关为双重领导体制，即监察部受国务院领导，地方行政监察机关受本级人民政府和上级行政监察机关的领导，这在一定程度上难以保证监督的独立性，发挥的监督作用有限。特别引起关注的是，由于我国长期不注重道德监督对行政人员行为的调节作用，在行政监督体制中缺少专门的道德监督机构，一些行政人员出现“失范”现象，致使行政监督沦为行政人员的外在制约而不是发自内心的自我约束。相反，一些西方国家非常重视伦理监督的作用，已经成立了专门的道德监督机构，如美国政府伦理办公室、加拿大政府道德咨询办公室等，这些做法可以给我国提供许多借鉴和思考。 　　（三）行政人员实现行政责任面临的困境 　　我国行政人员“官本位”思想浓厚，存在一些官僚主义作风，在行使公权力时行政责任意识淡薄，往往面临伦理困境，表现为权力冲突、角色冲突和利益冲突。权力冲突是指行政人