赖氨匹林在小儿高热急诊过程中的退热效果分析.docVIP

赖氨匹林在小儿高热急诊过程中的退热效果分析 　　[摘要] 目的 探讨赖氨匹林静脉滴注、肌肉注射和安痛定注射治疗小儿高热的退热效果。方法 将120例高热患儿按照入院时间随机均分为3组，其中赖氨匹林静脉滴注组静脉滴注赖氨匹林，赖氨匹林注射组肌肉注射赖氨匹林，对照组肌肉注射安痛定，比较三组患儿退热情况及疗效。结果 三组于治疗30 min时体温较治疗前明显下降，且对照组体温明显高于赖氨匹林静滴组和赖氨匹林注射组；治疗1 h后，赖氨匹林静滴组患儿体温明显低于赖氨匹林注射组和对照组，且赖氨匹林注射组体温明显低于对照组；治疗2 h后，三组体温基本正常，赖氨匹林静滴组与赖氨匹林注射组无显著差异，对照组仍明显高于另两组。赖氨匹林静滴组治疗总有效率明显高于赖氨匹林注射组和对照组，比较差异有统计学意义。结论 赖氨匹林在小儿高热急诊过程中具有较好的降温效果，而静脉滴注用药可达到更高的退热速度。 　　[关键词] 赖氨匹林；小儿高热；急诊治疗；退热效果 　　[中图分类号] R725 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2013）04（b）-0118-02 　　小儿发热在临床比较多见，除要查明病因对症治疗外，还应进行同期的退热治疗，尤其是高热患儿，如未及时退热可能引起惊厥，甚至损伤患儿大脑，影响儿童正常发育。赖氨匹林属非甾体解热药品，临床常用于退热、镇痛、抗炎等[1]。目前赖氨匹林在临床有注射给药和静滴给药两种方式，为探讨二者的退热效果，并分析赖氨匹林的疗效情况，该研究2012年1月―6月间以安痛定用药患儿为对照进行临床研究。现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 临床资料 　　选取急诊接诊的高热患儿共120例，男72例，女48例；年龄2～12岁，平均（5.32±1.28）岁；体温38.5～40 ℃；临床疾病：呼吸道感染56例，痢疾32例，病毒性感染28例，其它4例。将患儿按入院时间随机分为赖氨匹林注射组、赖氨匹林静滴组和对照组各40例。 　　1.2 方法 　　所有患儿均于入院后迅速实施退热，并查明病因进行对症治疗。退热方法：①赖氨匹林静滴组患儿给予注射用赖氨匹林静脉滴注，根据患儿体重15～25 mg/kg，以浓度0.9% NaCl溶解后给药，静滴时间不超过15 min；②赖氨匹林注射组患儿直接按体重给予15～25 mg/kg注射用赖氨匹林肌肉注射；③对照组行肌肉注射安痛定，注射量2 mL。 　　1.3 观察指标 　　所有患儿均于治疗前和治疗后15 min、30 min、1 h和2 h测量体温变化，并于治疗后1 h进行疗效评价。疗效评价标准[2]：显效，体温降至正常；好转，体温在37.1～38.0 ℃间；有效，体温38.1～38.4 ℃间；无效，体温高于38.5 ℃。总有效率=（显效+有效+好转）/总例数×100%。 　　1.4 统计方法 　　采用SPSS15.0软件进行统计，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验。 　　2 结果 　　2.1 体温变化 　　3组患儿治疗30 min时体温较治疗前均明显下降，且对照组体温明显高于静滴组和注射组；治疗1 h后，静滴组体温明显低于注射组和对照组，且注射组体温明显低于对照组；治疗2 h后，3组体温均基本恢复正常，静滴组与注射组差异无统计学意义，对照组仍明显高于另两组，3组患儿治疗前、后体温变化情况见表1。 　　2.2 疗效 　　3组患儿于治疗1 h后进行疗效评价，结果显示静滴组总有效率明显高于注射组和对照组（χ2=4.5070，11.1137，P0.05）。见表2。 　　3 讨论 　　高热属于儿童急诊时常见的一种症状，不少患儿还伴发惊厥，目前普遍认为小儿高热惊厥的发病机制为[3]：其一是由于中枢神经系统遭到急性感染直接引起高热，其二是由于呼吸道等其它感染影响中枢神经系统，间接引起高热。长时间高热可能造成患儿脑损伤，影响正常生长发育，因而临床应及时降温退热，同时查明病因进行对症治疗。 　　赖氨匹林是一种复合性盐类药物，在人体内可水解成赖氨酸和阿司匹林。阿司匹林本身是一种较常见的镇痛解热类药物，药效强，且同时具有抗感染等作用。但世界卫生组织提出，由于阿司匹林具有较强的不良反应，小儿临床不应应用[4]。赖氨匹林综合了阿司匹林退热的强药性，又摒弃了其胃肠道刺激的不良反应，临床具有毒性低、溶解度高、退热效果好等优势。赖氨匹林退热的用药机制在于其可对环氧酶的活性产生较强的抑制作用，从而阻碍前列腺素和血栓素的合成，进而达到有效降温和消炎、抗感染作用[5]。 　　注射用赖氨匹林进行退热可有2种途径，一种是肌肉注射给药，一种是静脉滴注给药。肌肉注射时，用药进入人体内逐渐被血液和组织吸收，速度较慢，但药性保留在体内相对持久；而静脉滴注则直接将药物注入到血液内