10在Manet＇sBar前-顛覆自然.docxVIP

在马奈的酒吧前：颠覆“自然”约翰·豪斯这幅画像直接正面对着观赏者。酒吧女招待凝视的眼神处在画面中心，占据了我们的视线，抓住了我们的注意力。这种凝视的眼神还不是经典肖像画中像蒙娜丽莎那样，在房间里跟随着我们，自信地假设模特是与观赏者同等的或更优越的。我们对画像的参与更间接、更不确定、更模糊。这幅画现在这样悬挂着，我们便可以靠近它，短暂地想象我们身处酒吧中，是引起酒吧女招待部分关注的客体。可是一旦我们退后看整幅画时，就无法改变地远离了那种凝视，而且这整幅画所表现出的复杂性和奇怪性成为了焦点——空间的模糊和那个著名的镜像不协调。然而，这里的“我们”是成问题的，表现在两方面。如果我们把在吧台边的顾客等同于观赏者，那么他马上就具有了性别，这是由男性社会空间和社交礼仪这两方面被定义的；在镜中的男性肖像证明了这种性别确认。然而在展览中，这幅画被不同的公众视作美术作品观赏，这个群体由男人和女人共同组成，他们会用非常不同的理念来看待这幅作品。此外，对于在1882年巴黎的沙龙里第一批观赏这幅画的人来说，它的意象可能比现在看上去的更复杂、更存在问题，它引发了一系列的论题，这些论题是城市和它的社会礼仪、道德——这些关于“现代性”的当代核心争论。同样，这幅画形式上的怪异在1882年可能更显突出。“现代主义”美学将对认知现实的极端脱离合理化了，这使得20世纪末的观众可以欣然适应这幅画的形式。回到它原本所处的背景下，对于它原来的那些观众来说，他们无法允许这幅画有这样的失真：既包括它的意象，还包括它对当代一致性、清晰性观念的挑战。任何历史上对于这幅画的解读必须解决这两个问题，即它的意象和它在美术意义上的表达方式，而要将这两个问题放在一起，才能够探索他将画中的主体在那个的特定瞬间那样处理是意味着什么。当代的研究显示，《酒吧》这幅画在最宽泛的概念下是中层阶级的娱乐场所。由于这家酒吧征收入场费而不单只是酒水消费税，这使得它与当时其他在巴黎的音乐咖啡馆相分隔。它所提供的娱乐在某种意义上是模仿工人阶级的形式，并加以提炼，重现给中层阶级观众，以寻求约束他们的朴实、惊讶感和不同观众对场面的期盼，被用来呈献给更内行的人和更奢华的环境。然而，从城市“高雅”文化的观点来看，《酒吧》这幅画着重表现了“流行”的概念。对于Huysmans，这个地点在它的cachet boulevardier上非常独特。这个问题在1881年一下成为焦点。这年5月，这幅画从1871年起的所有者Leon Sari重新开张了这间酒吧，让它作为巴黎的音乐会场呈现颇具雄心的古典音乐项目，并邀请了杰出的comite d’honneur。然而，这一试验很快就失败了，Sari迅速决定重回过去的成功惯例；一个讽刺短剧表现了他的这个决定，这是流行现象（phenomenes）对高雅“艺术”的一次胜利。在1882年当马奈呈现了他对高雅艺术的堡垒——沙龙的形象的描绘时，这次胜利在观众心目中也许会被翻新。在19世纪70年代和80年代间，关于咖啡馆和咖啡音乐会形象的三个极具利害关系的问题是：政治、酒精和性活动。而这些问题与马奈的作品有着复杂和间接的关系；既包括《酒吧》这幅画自身的状况，还包括马奈在展出它时的政治环境，这就意味着不能够将它与印象派画家及他们在70年代后期同仁们画中的下层娱乐场所形象在同等条件下进行探讨。最直接导致官方对咖啡馆关注的是政治因素。在整个法国，官方认为咖啡馆是政治反对者的主要集散地，尤其是在对政治争论和公众集会控制最严格的时期。在MacMahon总统19世纪70年代中期严酷镇压的“道德秩序”统治时期，咖啡馆是备受监视和管制的对象，值得一提的是1877年夏天在seize mai的政府动乱之后，在一轮严酷的停业措施中一批被怀疑为聚集共和党观点的咖啡馆遭到关闭。然而，在1877-79年选举中共和党政府取得了政权，政治环境由此改变，1880年7月17日颁布的法律改变了咖啡馆的地位，允许自由的政治活动，只保持法律和秩序上对其的控制权。这使得咖啡馆数量大大增加。从1879开始在Jules Grevy任期下的“机会主义”共和党执政时期，政治和社会气候发生了转变，但这些转变的意义不能被过分强调。19世纪70年代的严密控制和政府偏执造成了长期的开放经济的扩张和社会争论，特别是1880年前公社的大赦和1881年7月29日最终为法国带来有效的自由政治出版的新闻出版法，也为这种发展提供的动力。这种转变使当代对城市的认识的普遍变化发生增长。在70年代“道德秩序”统治时期，城市作为政治激进主义的温床，必须被严格管辖；相比之下，Grevy政府给予城市文化充分的言论自由，建立在工业和商业进步的观念上，并开展了7月14日作为“自由”的护身符的庆典。这种对现代城市的有效认可加速了来自过去“道德秩序”拥护者的评论潮，他们将之归因为现代社会对城市