对一起代驾引发数赔偿纠纷之法律分析.docVIP

对一起代驾引发赔偿纠纷之法律分析 　　【正文】 　　【案情】车主张三与好友李四相约自行驾车到外地游玩，见朋友王五有空，于是，便邀请王五同去。三人均有驾照。在游玩途中，王五见张三开车累了，提出由他代为驾驶。王五在驾车过程中不慎与高速公路护栏相撞，导致王五死亡、张三、李四均不同程度的受伤、张三的私车损坏。该事故经交警部门认定，王五负全部责任。王五的亲属要求张三赔偿未果，遂以其为张三的义务帮工为由诉至法院，要求车主张三赔偿各类损失51万余元。诉讼中，张三反诉王五的亲属，要求他们赔偿其医疗费用、车辆损失6万余元。 　　【问题】本案争议的焦点有三个：1、王五与张三之间能否构成帮工关系；2、王五的过错能否减轻张三的赔偿责任；3、张三的损失可否要求王五的亲属赔偿。 　　【分析】 　　一、王五与张三之间能否构成帮工关系 　　处理帮工关系的法律依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十三、十四条规定，第十三条规定的是帮工人致人损害责任，第十四条规定的是帮工人自身遭受损害的赔偿责任。由于《人损解释》未对“帮工”内涵加以界定，使得人们在理解和适用上述规定时产生困难。细细探究，“帮工”一词并不是法律术语，乃日常生活中的习惯用语，其含义也有多种，常见的包括为从事主要工作的人打下手者，也包括个体工商户的雇员，还包括提供无偿劳务的人。《人损解释》中“帮工”关系特指帮工人自愿、无偿、临时为被帮工人提供劳务，被帮工人接受的社会关系。由于帮工人是为被帮工人的利益自愿、无偿地提供劳务，根据报偿理论，“利之所在，损之所归”，由获利者负担危险乃公平正义之要求，故《人损解释》规定被帮工人应对帮工活动造成的损害承担赔偿责任。 　　审判实践中，如何界定帮工关系就成了解决此类纠纷的关键。要界定帮工关系，首先要弄清帮工与被帮工人之间存在什么样的民事法律关系，是合同关系，侵权关系，还是无因管理，不当得利？从帮工关系的成立需要帮工人与被帮工人的合意来看，他们之间更符合合同关系的特征，而其他法律关系的成立均不需要当事人的合意。帮工关系的成立，可以是帮工人应被帮工人的要求而为一定行为，也可以是帮工人主动进行帮工活动，但必须是双方当事人意思表示一致的结果，其成立须经过要约和承诺两个阶段，而要约和承诺既可以明示，也可以默示，即用行为表明。当被帮工人明确表示拒绝的，则不能构成帮工关系，故《人损解释》第十三条规定“被帮工人拒绝帮工的，不承担赔偿责任”，这也印证了帮工关系的合同性质。 　　一般情况下，帮工关系具有无偿、单务、诺成性、不要式等特征，这使得它与其他几个相类似的概念，如雇佣关系、无偿委托关系、好意施惠行为得以区别开来。 　　1、帮工关系与雇佣关系。他们之间很相似，但区别也很明显。区别在于：（1）帮工关系是无偿的，雇佣关系是有偿的。帮工活动完全是无偿的，被帮工人不需支付任何对价，虽然被帮工人可能需要提供饮食、住宿等招待，但两者并不构成对待给付，而雇佣合同中，受雇人须依约提供劳务，雇佣人须依约支付报酬，双方的义务具有对价性。（2）帮工人与被帮工人不存在人身依附关系，双方是完全平等的主体，而雇工与雇主之间存在着一定的人身依附关系。（3）帮工关系具有临时、互助、一次性的特点，而雇佣关系一般时间较长。（4）责任承担不同。主要体现在两方面：1、致人损害的责任承担不同。雇员在从事雇佣活动中因故意或重大过失致人损害的，雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿，雇员是责任的最终承担者，而帮工人因故意或重大过失致人损害的，被帮工人承担赔偿责任后无权向帮工人追偿；2、遭受第三人损害的责任承担不同。雇员遭受第三人损害的，雇主有当然的赔偿义务，雇员可以要求雇主赔偿，而帮工人遭受第三人损害的，应由第三人承担赔偿责任，被帮工人无赔偿义务。只有第三人不能确定或者没有赔偿能力，才由被帮工人予以适当补偿。 　　2、帮工关系与无偿委托关系。帮工关系与无偿委托关系也很相似，都是合同关系，都具有无偿、单务、诺成性质，区别主要在于帮工人不负有约定义务，帮工人不履行帮工行为或不完全履行帮工行为时，被帮工人不能要求帮工人履行或承担违约责任；而无偿委托关系对受托人而言，则存在约定的义务。当受托人不履行约定义务或不完全履行约定义务时，应承担违约责任。 　　3、帮工关系与好意施惠行为。这两者相似度更高，因而区分更难。双方均属于助人为乐的行为，均具有无偿性，临时性、一次性等特点，均不存在约定的义务。但他们之间的区别体现在：（1）帮工关系属于合同性质，其成立应符合法律要件，属于民事法律关系，而好意施惠行为不需要施惠人与受惠人的合意，他们之间不存在任何合同关系，不属于民事法律关系；（2）帮工人的行为具有替代性，帮工人的活动视为被帮工人的活动，因此，被帮工人负有的约定或法定义务由