《洞穴奇案》五个观点整理.docVIP

《洞穴奇案》概要 案情简介 “五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救，为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其他四人。威特摩尔（Whetmore）是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪（murder）被起诉。” ——萨伯 著 陈福勇 张世泰 译：《洞穴奇案》三联书店 观点一 尊重法律条文 ——首席法官特鲁派尼 （郝晋彬整理） 特鲁派尼法官的陈词主要分为两个部分，第一部分是对于洞穴探险谋杀案的详细的案情回溯，第二部分是他对于本案所做出的自己的判断，即——被告有罪，但应当获得行政赦免。 首先，在案情回溯中，他对于洞穴探险谋杀案的案发过程做了细致入微的陈述： 纪元4299年五月的一天，五名洞穴探险爱好者来到了一处岩洞。在他们深入洞穴时，发生了山崩，石块封住了洞口。然后由于他们五人没有按时回家，洞穴探险协会在事发后不久就赶到了事发现场，展开了救援工作。但是由于在救援过程中仍然不断发生山崩，所以救援工作相当缓慢。 与此同时，他们并没有带够足够的食物，以使他们能够支撑到救援成功的那一天。之后，被困者通过无线电取得了与救援队的联系，并且由于威特莫尔提出了通过抽签牺牲一人而保全其余四人的方法，所以被困者就能否这样做而向救援队中的医生、官员、法官甚至神职人员进行了咨询，但是得到的答复只有沉默。之后，被困者便终止了与救援队的联系。 其余四人起初不愿接受威特莫尔的提议，但是在与救援队的对话无果之后，他们接受了，而且还反复论证了公平性。在掷骰子开始前，威特莫尔拒绝了这一做法，但是最终他也认同了公平性。最终的投掷结果对他不利，所以被同伴杀掉吃了。 幸存的探险者获救后，被控谋杀威特莫尔。陪审团对于案情做出了特别裁决，而把裁决被告有罪与否的工作留给了法庭。最终初审法庭裁定被告犯有谋杀罪，判处绞刑。然后，陪审团成员与初审法官一起向首席行政长官请愿，请求减轻刑罚。首席行政长官并没有做出回应，而是等待着上诉法庭的最终裁决。 接下来，特鲁派尼法官阐述了他自己的观点，认为被告有罪，但应当获得行政赦免。他说到：陪审团和初审法官的做法是公正而明智的。虽然被告当时处于一种极端悲惨的境地，但是法律条文不允许有任何例外。但是又考虑到当时的实际情况，被告是可以被宽恕的。而这种宽恕可以通过行政赦免的方式来实现。他认为，每一个充分了解案情的人，都会接受这一方式。而他本人也自愿地加入到了请愿的行列。最终，他讲到如果这样做的话，“正义将得到实现，而不会损害法典的字义或精神，也不会鼓励任何漠视法律的行为”。 观点二：探究立法精神 ——福斯特法官陈词 （李一丰整理） 法律应宣布他们完全无罪。这一结论建立在两个独立的理由上。 案发时他们不在联邦法律管辖下 实定法是建立在人们在社会中可以共存这一可能性之上的。在人们不可能共存的情况下，我们所有的先例和法律所赖以存在的前提就不复存在了。所有实定法应该建立在人类可能共存这个基础之上。法律所有目标的根本指向都在于促进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互之间关系的公正和平等。当人可以共存的这一前提不复存在、只有剥夺别人的生命才可能生存时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也就失去了它的意义和作用。 如果本案的悲剧发生在我们联邦领土之外，没有人会认为我们的法律适用于他们。领土原则是以假定人们应该在一个群体内共存为基础的。当一群人共同生活于地球上同一特定区域时，才可能把同一种法律秩序强加给他们。当注意法律、政府的目的和实定法赖以存在的前提时，就会发现本案被告在做出他们性命有关的决定时，是远离联邦法律秩序的。 当威特莫尔的生命被被告剥夺时，他们并非处于文明社会的状态，而是处在自然状态。联邦颁布和确立的法律并不适用，他们只适用源自与当时处境相适应的那些原则的法律。他们非同寻常的困境使调节人与人之间关系的惯用原则没法适用，法律和政府建立在契约或自由约定之上，他们有必要起草新的“政府宪章”以应对他们所面临的处境。 而且，在移开洞口岩石的过程中，十个工作人员牺牲。如果说为了营救被困的五个探险者，牺牲这十个人的性命是合适的，为什么要说这些探险者达成牺牲一个人以挽救四个人的安排是错误的呢？ 二、法律精神与法令文字孰重孰轻？ 一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身，这是最古老的法律智慧谚语之一。任何实定法的规定，不论是包含在法令里还是在司法先例中，应该根据它显而易见的目的来合理解释。联邦诉斯特莫尔的案例和费勒诉尼格斯案即是如此。 几个世纪以前就确立了自我防卫杀人免责。法令没有任何措辞表明这种例外。事实上支持自我防卫的例外是不能与法律条文的字义调和的，能与之调和的只有法律条文的目的。正当防卫的例外与规定杀人构成犯罪的法令的真正调和是建