毕业论文23023.docVIP

论正当防卫 摘要：正当防卫一直是刑法学界难以认定的问题，它关系到一个案件是否触犯刑法的关键，构建和完善正当防卫界限会对司法实践产生深远的影响。由于正当防卫的界限难以界定，在理论界与实务界围绕着防卫权的范围与防卫限度的认定二、三要件说1、有紧急的不法侵害；2、防卫自己或他人的权利； 3、处于不得已。三、六要件说1、利益权益受到威胁；2、须对于现在之侵害；3、须对于不法之侵害；4、须有防卫行为；5、须对防卫自己或他人之权利；6、须防卫行为不过当 我国刑法中的正当防卫，是主观上防卫目的和客观上的防卫手段的结合。正当防卫的主观和客观的统一，是认定一个侵犯了他人合法权益的行为是否受到刑事处罚的前提条件。正当防卫是主观上具有制止正在进行的不法侵害的意图，客观上具有使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害的防卫行为，正当防卫在客观上给不法侵害人造成了一定的人身伤害或者财产损失防卫人，但是在主观上他是为了保护自己的合法权益而明知甚至希望这种不法侵害的发生。 正当防卫的构成包括哪些条件呢？首先我认为必须不法侵害事实的存在，其次是正在进行的不法侵害，再次防卫人必须对不法侵害人本人实行正当防卫，最后正当防卫必须在必要限度内进行。正当防卫的四个条件是相辅相成的，而且必须是按顺序依次而来，这四个条件的界限必须明确分清，才能真正了解正当防卫，正确处理案件，才能实现司法公正和维护人民的合法权利。 那么，正当防卫的必要限度，在我国刑法理论界是怎么界定的呢？根据陈兴良老师的理论，认为正当防卫必要限度的基本原则如下（一）、以制止不法侵害、保护合法权益为出发点来考察正当防卫的必要限度。（二）、以主观和客观相统一为出发点来考察正当防卫的必要限度。（三）、以具体案件具体分析为出发点，分析案件的当事人具体情况考察正当防卫的必要限度。 正当防卫的起因——有不法侵害的事实存在。所谓“不法”是违反我国宪法和法律明文规定的行为。那么我们就要讨论什么行为才是 刑法上规定的不法行为，关键在于不法侵害的行为主体有哪些。我国刑法将刑事责任主体分为完全刑事责任能力者、限制行为能力者和无行为能力者，那么我认为这三种主体完全都有可能构成不法侵害人，具体我在下文中说明，关键在于没有主观意识能力的动物或者自然现象如泥石流都不是我们考虑的对象。我国刑法设定正当防卫制度是为了保护人民的合法权益，构建和谐社会，所以这就限定了正当防卫的范围，我总结为哪些严重威胁了人民的合法权益，并且可以通过合理的行为避免一定损失的行为才有可能是正当防卫，这就要求了不法侵害事实的存在。所以我认为有不法侵害事实的存在是认定可以实施正当防卫的前提条件，但是在现实社会中不法侵害很多，前面我提到了“严重威胁”，着四个字把不法侵害的范围进一步缩小，用现有的理论就是“紧迫性”可以概括。 按照彭卫东老师的说法认为正当防卫的紧迫性可以以这几个标准衡量（一）、暴力性或暴力发生的可能性。（二）、危害结果发生的“紧迫性”。（三）、不法侵害的现实“严重威胁”。我认为正当防卫的紧迫性是那些性质极其恶劣，在现实中严重威胁人民人身财产安全利益的,本质上可以说是与现在提倡的法治社会或者人民大众最低层次的道德底线相违背的行为。对于下列几种行为符合紧迫性的特征：（一）、带有暴力性质的不法侵害，如杀人、伤害、抢劫、强奸等犯罪行为；（二）、破坏范围较大的不法侵害，如放火、爆炸、决水等破坏性犯罪行为；（三）、其他造成不可挽回的损失的不法侵害，如盗劫、抢夺行为，等等。但是对于诈骗、侮辱、贩卖假药等不法侵害可以用其他方法制止，不能实行正当防卫。 然而对一般轻微的不法侵害能否进行正当防卫，仍要坚持具体问题具体分析，结合案件的具体情况、前因后果分析当时是否形成了案件的紧迫性，如果形成了侵害紧迫性，则可以实行正当防卫；对于一般民事纠纷、邻里纠纷能否进行正当防卫的问题，王作福老师认为属于人民内部矛盾不易采取正当防卫。另外彭卫东老师认为对紧急避险行为的所谓正当防卫既不合法也无必要，紧急避险不是一种不法侵害，它同样是法律赋予公民的权利，避险行为也是一种权利行为，不符合正当防卫的前提条件。 作为正当防卫前提条件的不法侵害，还应当是正在进行的不法侵害。那么我们可以将正在进行的不法侵害进一步缩小，首先这里的不法侵害人必须是刑法主体上的人，不能是动物或自然现象，其次不能是刑法上的一些法人社会团体，最后“正在进行的”的关键在于这个不法侵害不能是我们主观假想的，必须是现实存在的，也不能是针对预备行为中的不法侵害。而正在进行的不法侵害我们可以讨论来自物的不法侵害和来自无责任能力的人的不法侵害着两种特殊情况。 当来自物的侵害是由于它的管理者或所有者的故意或过失的行为，那么我可以这样说这些物的行为是间接物的管理者和所有者的行为，归根结底还是人的不法侵害，所以对物的防卫行