行为经济学的分配正义研究.docVIP

行为经济学的分配正义研究 丁建峰 一、 超越“经济人”：人类的公平诉求 社会科学理论通常都以对人性的某种描述或者假设作为基本出发点，理性 自利的“经济人”(Homo e．conomicus)是主流经济学最具代表 性的人性假设。所谓的“理性”．是指 行为主体在给定的决策范围内进行最优选择的能力；“自利”，则是指行为主体在决策时只关心自己而非关心他人的利益。当代的经济理论已经由新古典经济学的“优化时代”转入以博弈论为核心的 “策略时代”“策略”虽然也可被看作是面对他人的优化选择，但“博弈”这一交互决策的过程 ，却使经济学家不得不注意决策的社会与心理背景。实验经济学和行为经济学 日益发展，成为现代经济学不可或缺的组成部分在这场“方法论革命”中，“经济人假设的两根最有力的 “支柱”——“理性”和“自利”．均都受到了严重的挑战。行为经济学家发现，人既不是能够精确计算损益得失的 “机器 ”．也不是唯利是 图的“自私 基因的表现型”。大量实验显示 ．人类具有强烈的公平诉求。 主流经济学家会辩护．他们之 所以采用自利假设．是因为这一假设 最大限度地概括了人类行为。采用其 他假设会导致更多的偏离和错误。然 而，大量实验和社会调查显示，即使 在经济领域．典型的人类决策也是既 考虑“利”．又考虑“义”的：在经济活 动中．决策主体常常宁肯牺牲巨大的 个人利益也不放弃心中的 “公平原 则 ” (Babcock and Loewenstein， 1997)。大量研究表明，对公平 的诉求 带来了非 自愿失业、短期的工资粘性 和价格粘性．同时，管理学的调查发 现．分配是否公平．对于人们的工作 满足感具有极显著的影响，并进而极 大影响员工的工作积极性，社会学家 还将分配正义与市民社会的兴衰联系起来(Persell，1997)。在最新的文献里．演化经济学家 Bowles从理论和实验两个角度说明：“为恶棍设计出的制度会制造恶棍”，如果经济制度的设计仅仅建立在“经济人”假设的基础上．那么，为了“适应社会”，人们不得不压抑内心高尚的道德情感，这导致了普遍的不信任、压抑感以及不公平感(Bowles，2008)。假如“经济学是一门增进人类幸福的学问”(萧伯纳语)，那么，它便不能回避公平问题 二、描述性的分配正义理论 对于公平问题，可以从两个不同的角度进行研究。第一个角度是规范的．它研究的主题实际是“公平应当是怎样的”或者“在一个理智的社会成员看来。何为真正的公平”。 这方面最典型的研究。莫过于罗尔斯的《正义论》和《政治 自由主义》，它通过“反思性平衡”的范式 ，把关于公平分配的“一种正义理论”建立在康德式思辨的基础之上．进而提出 “平等原则”(每个人对平等的基本权利和基本 自由之完全充分的图式都有一种平等的要求)和“差异原则”。(社会和经济的不平等应当满足如下条件 ：a．从属于地位和职务(positions and offices)的不平等 ，应当遵循机会平等原则．向每个人开放。b．这种不平等必须对社会中的 每个成员有利。通俗地说 ，差异原则 是一种最有利于社会不利群体的分配原则。)《正义论》发表之后 ，政治哲学家和福利经济学家提出了各种关于社会公平的理论，例如诺齐克基于自由至上主义的 “资格理论”， 德沃金关于“资源平等”的理论，都是典型的规范学说。 另一类研究与此不同，它主要关注“真实世界的人们的公平观念是什么样的?”也就是说 ，它要研究的是“体验到的正义”而不是根据逻辑思辨和“思想实验”得出的“概念化的正义”。其中最具系统性的 开创之作 ，应属 Frohlinch和 0p． penheimer合作的一系列研究(Frol— inch et a1．，1987；Frolineh and Oppen— heimer，1992)。他们试图在实验室里 检验人们是否遵循罗尔斯提出的 “差异原则”。实验显示，参加实验的 145个被试中．没有一组人同意“差 异原则”．86％的被试选择了 “在确 保底线收入的前提下最大化平均收入”的分配原则，有大约一半的被试在问卷中把甚至把“差异原则”列为 最差选项．这和罗尔斯的结论大相 径庭。Oleson(2001)在澳大利亚、加 拿大、波兰、日本和美国做了步骤更加精密的实验。发现了十分相近的 结果。这些实证研究表明，现实中人们存在的正义观念可能与思辨的结果不符，理论与现实之间往往存在着“可信者不可爱，可爱者不可信”的矛盾 。如果要建立一个可信、可行、可实现的规范性的正义理论，就必须反过来考察现实的决策过程。 三、公平的诸层次 人们可能会承认 “公平是重要 的”，但是 。他们会说．“公平是不可 衡量的”。Deutsch(1985)~Ⅱ出了 l1 种对稀缺资源的分配原则，例如按 劳动量分配、按需要的急迫程度分 配等，在不同文化、不同