生态经济制度.pptVIP

生态经济制度 一、生态问题的制度根源 1、市场失灵 … 2、政府机制失灵… 3、社会机制缺失… 一、生态问题的制度根源 1、市场失灵 … 2、政府机制失灵… 3、社会机制缺失… 一、生态问题的制度根源 1、市场失灵 … 2、政府机制失灵… 3、社会机制缺失… 二、生态经济制度的创新 1）制度变迁的根源 2）制度变迁的方式 3）制度变迁的主体 三、两个分析范式和两个与生态有关 的案例 交易费用范式 产权理论 A.交易费用:“科斯定理”——一个例子 假定一家化工厂将其污物排入河流，引起下游六户居民的供水污染，结果每户居民损失100元，共计600元。污染危害可以用两种办法消除：（1）工厂安装污水过滤器，这将花费300元；（2）为每个居民安装净水器，每家75元，共450元。显然最好的办法是工厂安装污水过滤器，因为它仅用300元消除了600元的危害。 科斯的问题是： 不管清污的权力归属哪一方当事人，双方是否会选择最低的控制污染成本的办法。 或者说，科斯定理试图知道，赋予家庭使用清洁水的权利或者赋予工厂排污的权利，结果会有什么不同。 如果法律赋予家庭使用清洁水权利，工厂将不得不支付600元的赔偿金，花费300元安装污水过滤器，或花费450元为每个居民安装净水器。这种情况下，工厂最有效的选择是自己安装污水过滤器。 如果法律赋予工厂排污权利，使工厂不必对居民进行补偿，那么居民不得不承受污染成本。他们或者只能遭受污染付出600元的代价，或只能花450元购买净水器，或选择出资300元为工厂安装污水过滤器。在一个有效市场中，居民将选择最经济的方式，于是他们将选择为工厂安装污水过滤器。 这个例子说明：在假设交易成本为零的前提下，无论法律是如何配置初始权利的，都可以达成最有效、最便宜地控制外部性的方法。 进一步讨论： 如果法律赋予工厂排污的权利，居民必然将选择为工厂安装污水过滤器？ 如果考虑到居民聚集在一起进行集体选择的交易成本，假定每户付出的成本为30元，那么每个居民将花费75元购买净水器。450/6=75（30+300/6=80） 450180+300=480 因此，交易成本能够改变法律规则的选择结果——从社会成本的角度来说，赋予居民使用清洁水的权利，是更有效率的。 B.产权理论：非洲大象的产权制度 非洲的津巴布韦于1975年开始实施《公园和野生动物法案》（Parks and Wildlife Act），80年代又实施了《遗产行动》（Operation Windfall）和《公共地区本土资源管理计划》（Communal Areas Management Program for Indigenous Resources），即津巴布韦从上世纪70年代中期就开始实施一种新的产权制度——让村子对所在一定地区的拥有所有权，即村民拥有权力对来到其地界观看大象的游客进行收费，并且还可以向捕杀大象的猎人收费——即创建集体产权制度。 20世纪70年代，津巴布韦大象数量约为三万到四万头，80年代末为五万头，到90年代末是六万到七万之间；而同期非洲大象（公共产权制度下或私有产权制度下）从1980年的120万头减少到十年后的60万头。目前津巴布韦政府允许每年捕猎六万到七万头大象中的二百头；而同期肯尼亚被认为在80年代就损失了百分之八十的大象，单单1989年每天被非法偷猎者捕杀的大象就有17头——非洲所有大象的数量由于偷猎而减少了一半。津巴布韦挣扎在贫困线上的村庄已经能够用他们赚来的钱修建学校和医疗站；而同一时期非洲的整体生活水平、教育医疗状况却一直停滞，甚至有局部地区陷入饥荒、战乱的困境而不能自拔。 2005年8月电视台报道津巴布韦的大象出现“人满为患” 在这个案例当中，我们必须明确大象这种产权客体的交易技术结构及其相应的不同产权制度下所可能发生的交易成本。 大象首先是一种较倾向于野生的动物资源，决定了其需要较大生存地带以进行必要的生活繁殖——活动空间较大意味着人们保护、监督成本很大（非个人所能独自承担或需大量雇佣劳力进行）；必要的繁殖意味着人们在捕杀与饲养的行为决策间存在取舍比较（视乎预期的成本收益比较——涉及与其他经济组织或个体的行为博弈分析）； 其次象牙具有非常高的经济价值（相对大象在旅游观光方面而言产生的短期经济效益）。因此，大象存在资产可分性较强、但资产属性的度量保护监管难、捕杀的短期经济收益很高等特性，所以这些特性所决定的交易技术结构必然是私有产权和公共产权下的交易成本较高——监督成本过高和保护方面的有效激励不足，而集体产权下的交易成本较低——激励机制较完善、经济绩效较理想。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profi