“顺木之天，以致其性”：回归语文之本.docVIP

“顺木之天，以致其性”：回归语文之本 在基础教育课程改革不断深化的进程中，我们面临一个非常关键的问题，就是大家现在经常谈到的，要“回归语文”。问题在于：什么是语文之“本”，我们要回到哪里去？ 一、追求本色的语文教学 有论者提出“本色语文” 、“自然语文”， 我非常赞成这个提法，这个“自然”、“本色”就是语文之“本”，语文首先应该务本、求实。这个提法是有针对性的，目前在课改进程中出现了一些现象，有的地方语文课上得不太像语文课，搞形式主义的东西比较多，就是打外围战，唱歌、跳舞、多媒体、音乐、图画、综合实践活动，走到社会上去，生活中去，还有的在教学中链接了很多跟语文关系不大的各种资源，主观上是要让学生活起来，动起来，想体现学生的主体地位，因此就采用了很多手段，有些手段对于提高语文素养、实现语文课程目标直接或间接起了作用，而有些手段现在看来是无效的或低效的，或离开语文课程目标本身越来越远的。我们经常听到老师说一个词，叫“做课”。要搞公开课、观摩课，要组织教学大奖赛，我们就经常讲“做课”。仔细一琢磨，“做课”这个词我总觉得有点问题， “做”很大程度上是人工的，就像雕琢，“做”很有可能隐含着预演，“做”会变成让学生配合教师。有的公开课上完了，主讲老师会说：“谢谢同学们对我的配合。”这意味着任务完成得很圆满，一切都在预设之中。这就使我想起，美国政府派了一个专家代表团到中国来考察访问，听说中国的基础教育很扎实，于是到课堂上来听课，主讲的是特级教师，讲得神采飞扬，课堂设计结构严丝密缝，无懈可击，学生是对答如流，发言踊跃，老师的板书是一丝不苟，没有一个废字，那位特级教师自认为圆满完成了任务。后来请问美国代表团的反应，有一位就讲：“这节课，学生看来好像原来已都懂了，既然学生已经全都懂了，老师上这堂课干什么?”我想这是一堂非常典型的“做课”。 那么在我们基础教育实验过程中，我们开展的各种活动，有没有在有意地做课呢?我们各种培训会上的课，观摩会上的课，教学大奖赛比赛的课，和平时所上的课是一样的吗?还是有很大的区别呢?如果我们的课程改革培养出的是教师演员，培养出的是学生演员，然后作为课改的典范在全国推广，这样是不是课改的本意呢？我们每位老师都要思考这样的问题。因此提出“本色语文”、“自然语文”，要“回归语文”，这是完全正确的。 二、语文教学回归何方 但同时问题就来了，回到什么地方去?“回归语文”就是回到过去的语文教学模式吗?“回归语文”就是要回归到过去“工具论”大行其道的那个时代吗?我不否认，过去几十年来，我们积累了一些好的语文改革经验，也涌现了一批优秀的中小学语文教师，他们的宝贵经验，就是感召我们要进行课程改革，他们的经验要我们通过课程改革来提升和推广，最终超越个人的教改成果，实现全国语文课程的一次重大转型。新世纪初颁布的《语文课程标准》（实验稿）对过去的传统和经验有继承，也有创新，其中比较正确的理念，体现母语教育特点和规律的一些要求，很大程度上也来自于这批优秀的语文教师，是由他们的心血凝铸而成的。不能认为，搞语文课程改革把这些老师的经验抛弃了。问题是虽然有这些优秀教师，但是我们普遍的课程实践、课堂上通行的基本教学模式，是落后于时代要求的。如果说我们现在在课改中碰到了一些问题，要“回归语文”，回到语文之“本”是那个“本”的话，那么第八次课程改革，国家投了那么多人力、物力，在全国大张旗鼓地步步推广，我想完全没有必要。为什么要改革呢?《基础教育课程改革纲要》告诉我们：我们过去基本的课堂教学模式是以教师为中心的，而不是以学生为主体的；是以学科为中心的，与学生经验、社会经验不联系的，是封闭式教学；是以知识点为核心的，语文“工具性”的目标落实到一个个知识点上，而不是三维交融的；它的学习方式主要是教师灌输，学生被动接受。所以《纲要》指出要改变几个“过于”：过于死记硬背，过于以教师为中心，过于机械操练等等。⑴我们衡量语文课程的成败得失，首先要回到这个“本”，就是课程改革之本。如果我们回归语文之本，离开了这些课程改革的根本的话，我们的大方向就错了。这是回归语文之本的一个根本的根本。回归语文不是回到过去的状态，这是我们一定要旗帜鲜明地指出的。 三、回到人本 我们要改革语文课程，会不会有弱化双基之嫌？课改绝对没有否定语文的基础。真正回到语文之本，我们要培养新型人才，就包含着让学生有扎实的基础。但我们现在讲知识讲基础，已经不完全是过去语文课程所理解的那个知识和那个基础了，它是新教育背景下的知识，新知识背景下的基础。信息时代的信息社会非常讲究知识的整合，整合到哪里呢?应该整合到《语文课程标准》所提出的语文素养，在语文素养中整合语文知识。这和我们原来所理解的、孤立地以技艺性手段来掌握的、离开人的心智情感发展的、把它逻辑化线性化的、把