动产抵押权与留置权竞合问题的分析与处理.docVIP

动产抵押权与留置权竞合问题的分析与处理 　　摘 要：我国相关法律对动产抵押权与留置权发生竞合时何种权利优先的问题规定不够全面且笼统，只规定先设定动产抵押后再成立留置权时留置权优先。但两者竞合的情形多样，应根据两者设定的前后顺序、设定的原因等多方因素进行分析，才能正确确定两者的优先次序。 　　关键词：动产抵押权；留置权；竞合处理 　　中图分类号：D923.3 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）29-0078-02 　　我国2008年实施的《物权法》首次确立了动产抵押制度，因其具有不转移抵押物的占有等特点，其必然会发生动产抵押权与留置权发生竞合的情形。虽然《物权法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》只是对抵押权设立在先留置权设立在后的情形做了规定，但未规定留置权在先抵押权设立在后的情形如何处理，显得不够全面具体，不足以解决实践中遇到的问题，本文在对动产抵押制度与留置制度做一般解释的基础上，对动产抵押权与留置权竞合时的清偿顺位做一探讨，旨在更好地理解与处理两者的竞合问题。 　　一、动产抵押权及留置权概述 　　“动产抵押权者，乃指以动产为标的物所设定之抵押权，其与普通抵押权之主要不同即在标的物为动产，故亦为特殊抵押权之一种。”[1]动产抵押制度，能使动产的使用价值和交换价值实现分离，促进物尽其用与资金融通。法、德等大陆法系国家及英美法系国家相继都规定动产抵押制度，我国《物权法》规定动产抵押的客体是只能是特定的动产，主要是设备、原料、产品、正在建造的船舶、航空器等，相对于质权动产抵押最大的特点就是抵押人仍占有动产并能以利用，动产抵押权的取得并不以移转占有与登记为要件。 　　留置权是一种法定的担保物权，当债务人未按照合同期限履行债务时，债权人有权依法直接留置已经合法占有的债务人的动产，并以该动产折价、拍卖、变卖后的财产的价款优先受偿的权利。留置权具有从属性与不可分性，债权为主权利，留置权为从权利，其效力就全部债权的及于留置物的全部。留置权一般发生在运输、修理加工、仓储保管等劳务合同中。 　　二、动产抵押权与留置权的竞合的分析与处理 　　在动产上设定抵押权时因抵押人仍占有被抵押物，当抵押人把抵押物交给第三人保管、加工、修理、运输等，如抵押人不能支付费用抵押物就有可能被第三人留置。也有可能动产被送去加工、修理、服务、运输、保管等，因抵押人对该动产仍享有所有权，抵押人仍可在该抵押物上再设定抵押权，后因为未能支付相关费用被留置。也有可能留置权人对留置物事实有的占有，留置权人为了自己的利益再在该留置物上设定动产抵押，实际中发生动产抵押权与留置权竞合的情形多种多样。 　　当动产抵押权和留置权发生竞合时何种权利优先的问题一直存在不同的观点，一种观点认为哪种权利成立在先就哪种权利优先。也有观点认为，哪种权利实现在先就哪种权利具有优先受偿。第三种观点认为留置权绝对优先受偿，因为留置权产生是法律直接规定的，无需约定，而抵押是因契约产生，法定的担保物权自然优先于约定的物权[2]。我国《物权法》第239条规定和《担保法司法解释》第79条都规定先设定动产抵押后再被留置时留置权优先，可以看出我国立法基本上采用了第三种观点。两者发生竞合的情形复杂，但《物权法》只规定了抵押权设定在先留置权在后时的处理方式，所以笔者认为，应根据两者设定的前后顺序、设定的原因、实行的先后等多方因素进行分析，才能正确确定两者的优先次序。 　　（一）设定抵押权后再成立先留置权时的处理 　　同一动产上设定抵押权后再成立先留置权时何种权利优先受偿的问题，《物权法》与《担保法司法解释》都规定留置权受偿优先，因为留置权是具有法定担保特权的本质特性，如此规定充分体现留置权法律功能与现实作用。但如果在留置前留置权人已知道该动产上已设定了抵押权，即单方恶意的留置权是否仍享有优先性呢？对此《物权法》及司法解释没有规定。美国《统一商法典》规定只有“正常业务过程”留置动产，且留置权人在“不了解其交易侵犯了第三人所有权或担保权益的情况下”，留置权才可优先于在先设定的抵押权。我国台湾地区的《动产担保交易法》第25条也规定“抵押权人依本条规定实行占有抵押物时，不得对抗依法留置标的物的善意第三人。”[3]我国《物权法草案建议稿》也曾要求只有善意的留置权人才能对抗对被留置动产享有动产抵押权的权利人[4]。 　　留置权优先于抵押权的规定是否受留置权人的主观上善意或恶意的影响，学界与审判中一直存在争议，我国《物权法》对此也未做规定，笔者认为，留置权人的主观因素不影响其优先性，理由在于以下分析。 　　首先，就两种权利产生的原因即各自的成本付出的性质上来看，因与两权利相关的主合同一般都是双务合同，动产抵押合同的主合同一般都是借贷融资等合同，抵押权人是债权人，主合同中