为高等教育职业主义化辩护.docVIP

为高等教育职业主义化辩护 　　摘要：职业主义化应当包括直接为职业作准备和间接为职业作准备。职业主义化对高等教育有着积极和消极的双重作用。职业主义化既是不可避免的现实，也完全有可能将教与育统一起来的。职业教育与自由教育除了对立之外，还存在着相互包含的关系。马克思、韦伯和杜威都对片面的职业主义化提出了批评，但是他们认为职业主义化仍然是解决问题的关键。 　　关键词： 高等教育；职业主义化；自由教育 　　何雪莲博士在《江苏高教》（2009年第4期）发表名为《大学无用：高等教育职业主义化反思》一文，认为大学的职业主义化导致“学生得到了知识，却未受到教育”以及“社会失去深度，国家经济长远发展留下隐患”等不良后果。何文提出解决之道在于“淡化大学的经济功能，促进高等教育机构功能的分化，明确大学的定位”[1]。何文对高等教育职业主义化的批判切中时弊，特别是对国家主义和就业挂帅的批判，笔者极为赞同。然而，在一些观点上，笔者尚有不同的看法，借此商榷。 　　一、什么是职业主义化 　　有学者认为，关于高等教育与就业之间的关系，已经被激烈地争论了近两个世纪。关键问题是高等教育的主要功能是直接为就业作准备，还是通过提高学生的智能，促进其社会化发展，在没有将就业作为学习内容的情况下，间接地提高学生的就业前景？[2]因此，从根本而言，即使是为了追求真理、陶冶情操、维护统治需要，而发展高等教育，接受高等教育，也属于职业主义化的教育范畴，只不过这些教育是间接地以就业为导向而已。就现实而言，在学术研究成为职业的情况下，以学术研究为范式而构建的臆想式的传统精英高等教育，本身就是为有志于学术研究的学生而进行的职业主义化的高等教育。在高等教育大众化时代，职业的领域远远地超越了传统的学术领域，更具有为世俗职业作准备的倾向。何文所指的职业主义化的高等教育，仅仅指的是高等教育直接为就业服务的教育，而将间接为就业服务的教育，明显地排除在外了。 　　何文认为，高等教育的职业主义化，几乎只有负面效应，而没有积极意义，事实不尽然。布兰妮曾根据职业化程度的差异将高等教育中的课程分成8类，分别如下：（1）课程是该学生从事职业必需学习的，如药剂学和医学。（2）课程本身并非是获得持业证书所必需，但课程是为了该职业服务的，如工程师。（3）课程是从事特定职业，进行进一步培训的基础，如心理学，是从事教师职业的基础。（4）学习的课程作为职业的一个部分，如教师。（5）学习的课程是从事某种职业所规定的，而且这只是作为获取职业资格的基础，如法律和会计。（6）不很规范的、知识领域变化较快的课程，如社会科学。（7）开放的，但是和就业相关的课程，如商业和计算机课程。（8）开放的、但与就业几乎无关的课程，如许多人文类和纯科学的课程。[3]这说明，对于工程师、教师、律师、会计、药剂师等等职业而言，接受高等教育学习相关课程是完全有必要的，至少并非所有的就业，通过短期的就业培训就能够解决的。魏贤超教授有过一个精辟的论述，他说，有的职业素养，需要及早培养的。比如教师，如果学生明确以后要做一名教师，进入大学学习以后，他会注意自己的普通话，会注意和思考 　　教师上课的言行举止，会有意识地去练习自己的板书，做好课件，会去关心与教师相关的新闻，并进行积极的思考……经过这4年的努力，职业素养得到了一定的积累和提升，而这些职业素养绝非简单地通过几个星期或者几个月的培训所能造就的。 　　因此，一方面，“以就业为导向”，简单地将大学教育局限于直接为就业服务上，而无视大学教育间接为就业服务是相对狭隘的。另一方面，对于有的职业，将就业与学习相对应，是有必要的，并非一定是消极的。何文对于高等教育职业主义化的批判，更多的是着眼于对就业为导向的消极方面的批判，这是有借鉴意义的，但是不能因此将职业主义化局限于职业和为职业服务的批判上，更不能只陈述产生不良后果的职业主义化，而对必要的、有积极作用的职业主义化视而不见。 　　二、职业主义化等于教而不育？ 　　著名教育家彼得斯对教育与培训作过严格的区分。他认为：“专门化的训练（培训）未必全然是机械的，它也可能诉诸受训者大量的知识和一定的理解力，但它把人限制在一种特殊的才能上。所以，训练（培训）不是教育。”[4]何文所说的教而不育，和彼得斯所谓的训练和教育的区分有相似之处，但是问题在于以下几点。 　　第一，“以职业为导向的学生是带（戴）着眼罩度过其大学生活的，他们整天埋头于专业强加给他们的一切，对就业没有用处的知识，连看都不看。”何文还进一步认为：“如果目标是就业，那么短期职业培训就足以解决问题。”[5]这里需要阐明的是：判断对就业是否有用处的标准是什么？笔者觉得对就业是否有用至少可以有三个不同角度的标准：一是如何文所说的专业标准，又称硬性标准。一般来说，对于已经比较成熟的专业来