[矿业权的法律性质及其规制中的双重法律关系.docVIP

矿业权的法律性质及其规制中的双重法律关系 中国政法大学国土资源法律研究中心 李显冬　刘志强　　何　欢 摘要： 2007年3月16日通过的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）将矿业权规定进了“用益物权编”，这一立法举措无疑对学术界进一步明确矿业权的法律性质具有重大的意义。矿业权本身虽然基本上符合传统用益物权的主要法律特征，但它是一个带有明显公法色彩的私权利，因此，其必然又与传统的用益物权有所区别，故我们有必要深化对其基本法律性质的探讨，明确其“准用益物权”这一法律属性。 　　将矿业权定性于“准用益物权”不仅是对固有民法体系的维护，更重要的是这样做将有助于我们理顺矿业权规制中的公法、私法双重法律关系及其相互作用，从而有助于我们建立起归属清晰、流转顺畅、可持续发展战略与市场经济体制相协调的现代矿产资源法律规范体系。本文拟从矿业权的法律性质为切入点进行分析，结合《物权法》的相关规定提出一些关于《矿产资源法》的修改思路。 关键词：矿业权　准用益物权　公法　私法　矿产资源法 引　　言 　　矿产资源属于国家所有是我国《宪法》规定的一项基本财产权原则，早在80年代《民法通则》第81条即明文规定：〖HTH〗“国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。”〖HT〗《矿产资源法》在此基础上进一步规定了矿产资源的有偿使用制度，以及勘查、开采矿产资源必须依法有偿取得探矿权、采矿权的制度。刚刚通过的《物权法》在这些法律的基础上将矿业权纳入用益物权的范畴，将矿业权这一具有强烈公法性质的私法权利在《物权法》中予以了明确规范。《物权法》在其第三编“用益物权”第十章“一般规定”中做出具体的规定。 　　其第一百一十八条规定： “国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。 第一百一十九条规定：“国家实行自然资源有偿使用制度，但法律另有规定的除外。”第一百二十条规定：“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。”第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。” 　　这些规定显然都进一步明确了我国探矿权与采矿权的法律内涵，故必然将深化我国矿业权法律制度的理论研究并推动有关立法的完善。特别是由于我国既有的矿产资源法律规范系统始终难以摆脱浓厚的公法色彩，行政干预过多，造成矿业权民事主体一直难以真正按“契约自由、意思自治”的规则行事，妨碍了我国矿业权市场的进一步发展和完善，因而成为制约我国矿业权市场发展的重要因素。 　　有鉴于此，在我国《物权法》通过之际，进一步明确矿业权的法律属性，剖析其规制中的公法、私法双重法律关系就对深化矿业权理论研究和完善矿业立法具有了极强的现实意义。 　　一、矿业权法律属性的理论探讨 　　矿业权的权利属性无疑与矿业权概念的基本含义紧密相连。尽管各个国家的法律对矿业权的规定存在着很大的差异，但都普遍承认矿业权并非是单一的权利，而是一个权利束，是由一系列的相关权利组合而成。我国的《矿产资源法》将矿业权分为两类，即探矿权和采矿权。《矿产资源法实施细则》第六条规定： “探矿权，是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。取得勘查许可证的单位或者个人称为探矿权人。采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。” 　　应当认为，在我国矿业权其实是探矿权和采矿权的合称。我们一般将矿业权定义为：符合资质的开采人，依照法律规定的条件和程序，在特定的工作区和矿区内勘探、开采矿产资源，从而获得矿产品的权利。 　　关于矿业权的权利属性，我国学界从80年代就开始了大量的研究，但直至《物权法》通过前，仍然没有一种统一的、具有完全说服力的学说。归纳起来，目前学界对矿业权的权利属性的学说主要有以下几种： 　　（一）债权说 　　债权说认为，矿业权既然是基于矿业权人和国家签订的矿产资源勘查和开发合同取得的，就应是一种债权。此种学说注意到了矿业权的取得与合同之间的密切联系，但也有其明显的不足： 　　1.矿业权的支配性与债权的请求性明显不同。 　　债权是一种当事人间请求对方为一定给付的民事权利，作为一种请求权，其利益的实现是需要对方当事人做出相应意思表示的。而对矿业权而言，矿业权人依其自己的意思表示便完全可以实现权利自身所带来的利益，矿业权明显应属于民法上的支配权，而这恰恰又是物权与债权的根本区别之点。 　　2.矿业权是通过债的形式而设定的物权。 　　矿业权是国家作为特殊民事主体与矿业权主体之间由