放宽视界：探寻历史研究的合理取向.docVIP

放宽视界：探寻历史研究的合理取向 　　摘要 2012年全国高考新课标文综卷第41题考查了对 “冲击―反应”模式的评析，“冲击―反应”模式 　　并不存在于新课程教材中，广大高中师生对此较为陌生。本文对 “冲击―反应”模式予以阐释和评析，并谈及有关思考。 　　关键词 “冲击―反应”模式评析放宽视界 　　2012年全国高考新课标文综卷第41题，要求考生对曾是国内外史学界解释中国近代历史的“冲击―反应”模式进行评析 　　。“冲击―反应”模式 　　并不存在于新课程各版本教材内容中，广大高中师生对其较为陌生。笔者不揣浅陋，试对“冲击―反应”模式予以阐释和评析，并谈及有关思考，期望能对广大同仁今后的历史教学有所裨益。 　　“冲击―反应”模式是美国著名的中国学专家费正清在20世纪40年代末50年代初构建的研究近代中国的基本理论假说。“文明冲突论”是费正清提出“冲击―反应”模式的依据。费正清认为“中西两种文明是冰炭不相容的”。在他看来，一部中国近代史，就是一部中西文明的接触与摩擦、对抗与冲突的历史。中西文明是互相对立的两大体系：中华文明是一种内向型大陆文明，是一种充满调和与折衷精神的、停滞的农业―官僚政治文明，是顺从的伦理本位文明；而西方文明是一种开放性的海洋文明，是一种扩张性的商业―工业―军事型的、充满竞争的个人本位文明。西方文明洋溢着勃勃生机，代表了“不可遏制的活力”；而中华文明则充斥着顽固的惰性、消极和墨守成规。因此，当二者相遇时，冲突便不可避免。 　　“冲击―反应”模式假设西方资本主义社会是一个动态的近代社会，而中国社会则是一个长期处于停滞状态的超稳定的传统社会，缺乏突破传统框架的内部动力，只有经过19世纪中叶西方的冲击之后，才有可能摆脱困境，向近代社会演变。费正清在《中国对西方之回应》的序言中对这一模式作了描述：“既然中国是人口最多的大一统国家，又有着最悠久的绵延不断的历史，它在过去百年中遭受西方蹂躏就必然产生连续不断、汹涌澎湃的思想革命，对这场革命我们至今还看不到尽头……在充满‘不平等条约’的整整一个世纪中，中国这一古代社会和当时居于统治地位的、不断扩张的西欧与美国接触日益频繁。在工业革命的推动下，这种接触对古老的中国社会产生了灾难深重的影响。在社会活动的各个领域，一系列复杂的历史进程――包括政治的、经济的、社会的、意识形态的和文化的进程――对古老的秩序进行挑战，展开进攻，削弱它的基础，乃至把它制服。中国国内的这些进程，是由一个更加强大的外来社会的入侵所推动的。它的庞大的传统结构被砸得粉碎……经过三代人的更替，旧秩序已经改变模样。”费正清把中国近代史当作这种模式的注脚，他认为，以鸦片战争为起点，西方的“冲击”几乎一夜之间改变了中国社会的走向与中国思想主题。19 世纪强大的西方以自己技术上的优势使一个在4000年间自以为物质文明创造者和文化中心的民族黯然神伤。19世纪40、50年代西方的冲击， 　　使当时的中国人深受打击。然而， 对于19世纪60年代到90年代的中国人来说， 西方却成为仿效的榜样，以便更好地加强自己的实力来对付西方。最后，到了20世纪，西方已经成为鼓舞中国进行革命的思想来源。在费正清眼中，西方成了中国近代转型的推动者。 　　二 　　对于如何评析“冲击―反应”模式，可谓仁者见仁，智者见智。笔者以为，“冲击―反应”模式与中国 　　近代历史演化的实际情况有相符之处，在一定意义上是有其合理性的。后发型的中国近代化过程毫无疑问地受到了外来的影响与刺激。面对西方冲击，近代中国人也确实作出了反应， 　　洋务运动、百日维新、辛亥革命等便是突出的例子。然而，放宽视界、理性分析，“冲击―反应” 模式对中国的评判和理解还是带有明显的偏见和片面性。 　　首先，费正清预设一种模式， 由模式来取舍史料， 让史料迎合预设框架， 随意剪裁历史事实， 这无异于削足适履。 　　美国卫斯里学院历史系教授、哈佛大学东亚研究中心研究员保罗?柯文对这一模式批判地指出：“有时它把中国人的思想与行为错误地解释为对西方作出的反应，尽管事实并非如此；有时它完全忽视了某些重要的事件，仅仅因为它们和西方入侵没有联系，或只有很少联系。”结果是“中国历史的某些方面被歪曲了，另一些方面则根本被略去，或者被缩小到微不足道的程度。” 　　其次，费正清抽象化、简单化地运用“冲击”、“反应”等一些概念，在很大程度上削弱了其理论框架的说服力。例如，“中国回应”这个词就是以一种抽象的简化符号去代表一个错综复杂的历史情境， 忽视了中国在种族、语言、地区等各方面千差万别、多种多样的变异性和复杂性，仅仅用“中国回应”来概括这些复杂的情况， 实际上是将复杂的情况予以平均化。这种做法“在最好的情况下， 只能使我们对历史现实有一个均匀、单一的理解”。 　　第三，