各城市空气重度污染.docVIP

各城市空气重度污染 ——禁止春节燃放烟花爆竹条令 前段时间北京及各大城市出现在的雾霾天气就是空气污染造成的，与以往不同的是，这次的污染空间严重，为此，国家为减缓空气重负，在临近春节之前就出台了一系列禁止燃放烟花爆竹的条例，对此，许多人表现出了不同的看法。 据北京市政府烟花办1月23日凌晨1时通报,2012年春节是北京烟花爆竹由“禁放”改为“限放”的第七个春节,从22日零时至24时,北京市因燃放烟花爆竹引发火情150起,受伤35人,同比分别下降7%和35%。伤亡下降的原因主要有:对烟花品种出台新标准,危险性较高的内筒型组合烟花禁止个人燃放;北京8类禁放点增至16类后,相当部分的小区内部和平房区都包括在内,距离居民楼30米禁放,一般居民楼都列入了防控范围。 　　北京市环保监测中心公布的实时数据显示,从除夕傍晚开始,伴随着全城各处的烟花,环境监测各子站的三项常规污染物猛升,空气质量从白天的“优”迅速转为轻度污染。1月22日除夕的白天,空气中的3项常规污染物——二氧化硫、二氧化氮和可吸入颗粒物PM10的浓度,每立方米的微克数都在个位数,接近零微克;但从傍晚开始,三项污染物浓度迅速增加,其中PM10增长更是超过其他两项颗粒物,成为首要污染物,到凌晨跨年时刻,已达到507微克/立方米。位于海淀区车公庄北京市环保局院内的PM2.5监测站的实时浓度数据也升至206微克/立方米。污染指数从保守的角度估计,至少上升了10倍。据环保部门对武汉、上海、北京等10大城市春节期间的鞭炮污染情况进行监测,发现燃放鞭炮地区的噪声高达135分贝,远远超过人的听觉范围和耐受限度。据了解,在夜间人们所能接受的噪音不得超过45分贝。 　　在上海、南京、武汉、广州等地,有“正月初五迎财神”的传统民俗。1月27日正月初五零点前后,南京许多地方噼里啪啦,鞭炮齐鸣,烟花四起,断断续续一直持续到早上。实在忍受不了此起彼伏的鞭炮声,南京的一个小区出现了一则“大字报”,呼吁“文明迎财神”:“各位君子,楼上窗户已被震碎,火警已经发生,请各位体谅,不要在此处放烟花,如能帮忙,龙年吉祥”。南京一些居民认为:“不能打着传统习俗的旗号在居民区里肆意妄为,燃放烟花爆竹”。正月十五也是一个放鞭炮的高峰。2011年的元宵节,北京市环保监测中心监测到的数据,全市PM10最高小时浓度545微克/立方米,单站最高达1308微克/立方米。 其实，每个市民都有“污染减排”的责任。企业的排放是企业的责任,个人的排放则是个人的责任。如果一个市民对空气污染贡献过大,那么这个市民确实应当考虑采用一些有效的方式进行污染减排。 站在政府的角度想，对北京及各大城市目前的空气质量来看，肯定是希望出台此项政策能够起到立竿见影的效果，但春节燃放烟花爆竹是中华的民族传统，所以，有些人的观点截然对立决定了，在鞭炮燃放问题上，无论是禁还是放，都会遭遇一些人“不合作”。这要求有关部门决策前要充分征询各方意见，对燃放鞭炮利弊得失作出客观评估。笔者拟以《新京报》观点为“靶子”，对其中两个关键问题进行探讨。 　　第一个问题：燃放鞭炮的利弊得失。 　　《新京报》文章认为，“一种惯例，一种习俗，如果它已经存在了数百年，被人们普遍地遵守，且没有造成显著的伤害，那么，它的存在权利就是无可置疑的”。 　　“显著的伤害”是一个主观判断。北京市一年炸死两个人，炸瞎几双眼，在一些人看来或许算不上“显著的伤害”，但如果我们放眼全国，把这些年被炸死的人、被炸瞎的眼睛数量统计一下，恐怕没人还敢说伤害“不显著”。而从之前央视大火到今年沈阳大火，我们已经看到鞭炮燃放造成了怎样的经济损失——在这样的损失面前，如果有人一定坚持认为“伤害不显著”，我也无话可说，问题的关键在于：即使这样的伤害“不显著”，它应该是我们承受的吗？换句话说，我们承受这样的代价，意义何在？ 　　有人会说，燃放鞭炮“保持了风俗，让过年更有气氛”。好了，在鞭炮问题上，有关部门要考量的第一个问题就是：为了让过年有气氛付出诸多代价(人身损害、经济损失、环境污染等等)，值不值？ 　　还说一句：如果一个事物可以因为存在几百年即被赋予“足够正当性”，那么，当初废除八股文就是不正当的，男人长辫子、女人裹脚似乎也可保留。如此，社会进步的道路将被堵塞。这样的观点，不值一驳。 　　第二个问题：在鞭炮问题上，该如何对待民意？ 　　百姓有燃放的要求，这是一些地方一直未禁放，一些地方禁了多年又放开的最重要理由。《新京报》文章认为，“也完全可以推定，它对共同体的存在来说，是必不可少的”。 　　遗憾的是，它的“推定”，并没有任何根据。广州等地多年一直禁放，但“共同体”并未有分崩离析之势。倒是在那些未禁放的地方，因为对鞭炮的态度不同而引发的矛盾和纠纷，已影响到两个阵营的和谐——对一些人来说，鞭炮意味着