居民住宅不受侵犯权.doc

居民住宅不受侵犯权 隐私权 人格尊严不受侵犯权 2002年8月18日，陕西省延安市宝塔区万花乡居民张磊从其邻居处借到三张黄色光碟后，与其妻一同观看。当天万花乡派出所接到群众举报后到张磊家将其带到派出所。据当事人称，派出所来人时没有穿警服，直接撞门而入，态度比较粗暴。派出所认定张磊犯有传播淫秽物品罪和妨碍公务罪。但8月19日，在张磊缴纳罚款后被派出所放回家。此事一经见报，立即引起了社会公众和法学界的关注，成为轰动一时的“夫妻在家看黄碟案”事件。 1、派出所在接到群众举报后，在没有履行任何法律手续的情况下能否直接闯入民宅抓人？ 2、如何处理宪法所规定的国家机关的国家权力和宪法规定的公民享有的宪法权利之间的法律权利？ 提问者： 得鱼 - 一级 最佳答案 1不可以，程序违法，程序违法会导致实体效力的瑕疵，况且这样导致取得的证据不具备证据能力。这相当于公权力冲破了法的屏障对私权利的侵害。 2宪法其实就是公民权利的保障法，目的在于保障公民权利，防止公民通过宪法让渡给国家的权力异化，而给公民权利造成侵害。 所以从以下方法进行亩的实现 （1）权力间的制约 （2）权利对于权力的制约 关于这个案例的宪法分析，您可以参考一下王磊编著的《选择宪法》北大出版社，里面有详细地分析。 ?9 2002年8月18日，陕西省延安市宝塔区万花乡居民张磊从其邻居处借到三张黄色光碟后，与其妻一同观看。当天万花乡派出所接到群众举报后到张磊家将其带到派出所。据当事人称，派出所来人时没有穿警服，直接撞门而入，态度比较粗暴。派出所认定张磊犯有传播淫秽物品罪和妨碍公务罪。但8月19日，在张磊缴纳罚款后被派出所放回家。此事一经见报，立即引起了社会公众和法学界的关注，成为轰动一时的“夫妻在家看黄碟案”事件。 陈卫东 李训虎：法治的胜利还是程序的失败？——黄碟案的刑事程序法解读 [日期：2006-02-25] 来源：中国民商法律网? 作者： [字体：大 中 小] ?引 言 2002年8月18日发生的轰动全国的陕西延安“夫妻看黄碟”案最终以延安市宝塔区公安分局赔偿当事人张某夫妇人民币29137元以及处罚执法干警而于2002年的最后一天尘埃落定。有人认为此事的‘圆满解决’使得遗憾没有带入新的一年，值得大书特书，还有人认为“在中国的法治建设进程中，‘延安夫妻看黄碟’事件必将载入史册，成为中国当代文明发展史上的一个标志性和符号性的事件之一”。 尽管事件已经成为过去，但我们的思考却还在继续，掩卷沉思，“黄碟案”给了我们巨大的反思空间。本文试图从程序法的视角对这一事件重新进行解读，以期能够对这一事件作一番新的注解。 一、警察该不该出警？ 如果黄碟案发生在改革开放以前，张某夫妇或许被认为是“诲淫诲盗”，但发生在2002年的这个案件，张某夫妇却成为大多数人同情、支持的弱者。黄碟事件一经媒体曝光，立刻引起轩然大波，报章杂志纷纷予以报道，事件的主角宝塔区公安分局万花山派出所立刻成为众矢之的，几乎人人喊打。当笔者浏览网上的评论以及记者的报道时，却发现对于万花山派出所的评判往往是一种道德化的、情绪化的，颇有上纲上线的意味，诸如警察无权干涉别人“床第之间、闺房之内”的事情、公民的隐私权神圣不可侵犯、私人空间是自由的天堂、自由的堡垒等等。笔者并不反对对于警察权力行使是否正当进行评判，这不仅仅是一种言论自由同时也是媒体、个人行使监督的一种方式。但笔者总觉得用诸如此类的话语分析有点“大而不当”，难道警察真的“一无是处”吗？ 从程序法的视角分析本案，也就是分析警察行使权力的正当性，即对警察权力的行使作一个过程上的梳理。那么我们首先必须面对的是警察该不该出警？ 回顾当时的场景，2002年8月18日，晚上11点多，陕西延安宝塔区公安分局万花山派出所接到居民举报，有人在看黄碟，于是立即出警。这是事件的起始，对这一起始阶段的叙述，很少有人对此怀有异议。 在日常生活中，评论者（尤其是网上的评论者）能够比较便利地获得（仅仅是指可以获得，而不是说每个评论者都实际这样做了）黄色影碟（不管是网上成百上千的成人网站还是大街上兜售的黄色制品），这样就可能导致评论者在第一感觉上认为看黄碟习以为常，进而推导出看黄碟合法、警察出警是滥用公权力的结论。但，这种分析、推论是一种想当然的，是缺乏严密的逻辑分析的，是在用日常的经验代替法律分析。 仔细推敲本案，对于其中的一些细节以及警察的职能，我们必须予以充分的关注。 其一、辖区内有居民举报“有人在看黄碟”。这是本案的一个关键细节，但却是被大多数人遗忘的一个细节，甚至成为有人对举报人“施与法理拷问”的细节。有文章认为， 举报人告密是一种伤天害理的行为，认为举报动机不良，当以告密论，告密者以刺探别人的私人信息来达到侵害别人私人权利的行为本身就是有违民法的立法精神的，对于这