民法課輔講義102.05.29三版編輯人蔡崧翰（六）意思表示不自由.docVIP

（六）意思表示不自由－民法第92條至第93條 1、意義：林誠二老師謂，意思表示之不自由，乃表意人因他人之不當干涉而 為有瑕疵之意思表示。而本法於第92條定有詐欺及脅迫兩種類 型，且因兩者對表意人之干涉程度不同，異其規定。此外，陳自強 老師謂，實務上，詐欺脅迫民刑事責任常相伴而生(刑法第339條 詐欺罪、第346條恐嚇取財罪)，此與意思表示錯誤有顯著的不同。 2、類型： （1）詐欺： A、意義。陳自強老師謂，係指引起他人對事實之錯誤、加深錯誤或 保持錯誤。林誠二、王澤鑑老師則均謂，係指故意表示虛偽事實， 使他人陷於錯誤而為意思表示。 B、行為態樣。解釋上當然包含積極詐欺作為。有問題者乃消極的隱 匿事實是否構成詐欺。三位老師均引用最高法院33年台上字第 884號民事判例為說明，即民法92條所稱之詐欺，原則不包含不 作為的態樣，僅例外於當事人有告知義務卻不作為，始構成不作 為詐欺。此外，告知義務亦會因當事人之詢問而產生。 又對此告知義務有無之認定，除個案綜合交易習慣、誠信原 則為判斷外，陳自強老師舉出兩種因素可供參考： 甲、法律行為類型。例如買賣契約，雙方利害關係對立。又在自 由競爭的經濟體制，對努力獲取交易相關資訊的人，應予鼓 勵。此外，若法律關係存在特別信賴關係，即信賴關係越強 烈，告知義務越發有存在的可能。例如僱傭、租賃。 乙、獲取資訊能力。即在於契約成立、內容有關的重要資訊，一 方因具有專業知識，較他方容易取得時，應肯定有主動告知 義務。常見於企業經營者與消費者間之契約。 C、因果關係。即有瑕疵之意思表示，需肇因於詐欺行為所致。至於 受詐欺之人有無過失則在所不問，此與錯誤之意思表示有間。 D、效果－當事人間。依民法第92條第1項本文規定，表意人得撤銷 該意思表示。有問題者乃若詐欺乃由第三人所為，此時即有同條 項但書之適用，即第三人所為詐欺，原則不可以撤銷，僅例外於 相對人明知或可得而知始可撤銷。 探其理由，王澤鑑老師謂，善意無過失的相對人既未參與， 不應使其蒙受不利。林誠二老師則謂，此乃為求保護交易安全與 善意第三人之故(本文謂，此時應指意思表示之相對人)。 而重要之問題，則在對於民法第92條第1項但書，通說均認 應對於該第三人採取「限縮解釋」，亦即解釋上該第三人不包含相 對人用以締約之代表人、代理人、履行輔助人。 探其理由，陳自強老師謂，此類人雖為第三人，但相對人對 該第三人之行為應負責任，該第三人的詐欺，應視同相對人自己 的行為，直接適用第 92條第1項本文。 E、效果－第三人間。依民法第92條第2項規定，該撤銷不可對抗善 意第三人。此規定與民法第87條第1項但書規定相似，其法理及 相關說明、與善意取得制度關係，請自為參閱先前講義。陳自強 老師亦謂，兩規定的解釋與適用上有其共同之處，即均係基於信 賴保護之原則。 F、競合。如前所述，民法第88條第2項、詐欺、侵權行為、物之瑕 疵擔保、不完全給付等，俱有競合可能，請自為參閱先前講義。 （2）脅迫 A、意義。林誠二老師謂，脅迫乃指故意不法表示將來之危害，使表 意人陷於恐懼而為意思表示之行為。又誠如林誠二與陳自強老師 所言，此脅迫所生之心理上強制狀態，與欠缺「行為意思」的絕 對強制行為需相區別。(例如抓住他人之手，強制為契約之簽立)