因果关系判断的理论转向.docVIP

因果关系判断的理论转向 　　摘 要 因果关系的判断是犯罪论中一个重要的问题，合法则的条件说是对前期条件说的理论发展，背后体现了科学法则和经验法则的交流与互补。本文拟就这种理论发展变化作简单梳理和比较，以期对此理论发展有所把握。 　　关键词 条件说 合法则的条件说 科学法则 经验法则 　　作者简介：汤泽利，浙江杭州市拱墅区人民检察院。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）03-243-02 　　因果关系问题是刑法理论研究中的一个复杂且对实践具有十分重要意义的问题，从一些研究成果来看，很长一段时间以来，国内不少学者在探索刑法中的因果关系问题时，往往自觉或不自觉地把因果关系问题与犯罪和刑事责任问题剥离开来，提升到抽象的哲学高度，用哲学中的因果关系原理取代对刑法中的因果关系问题的研究，在笔者看来这种研究于司法实践的意义不大。因果关系的判断是刑法犯罪论中一个相当重要的问题，可以说是讨论犯罪成立与否的重要条件，对于定罪具有重要意义。笔者将结合张明楷教授的《刑法学》第四版关于因果关系理论的新变化，来做一个简单的梳理，以期对因果关系问题有所把握。 　　一、因果关系的发展背景 　　大陆法系因果关系理论，自1858年由奥地利学者柯拉哲（Julius Glaser）在其发表的《奥国刑法专论》一书中首先提出；继而由德国法官布利（Maximilian v. Buri）在其1873年的著作《论因果关系及其责任》一书中提出倡导条件说后，渐成系列的概念体系。? 　　条件说是大陆法系因果关系理论的其中一种学说条件说，这一学说认为一切行为，在逻辑上是发生结果的条件，也就是结果发生的原因。它主张在行为与结果之间存在的逻辑关系，如果这种关系是必然的条件关系，简而言之，即“如无前者，必无后者”的关系。?举例来说：A谋杀B，B被刺伤，被送往医院，在去往医院的路上，遭遇车祸，B不幸丧生。根据条件的相关主张，此案例中，A的谋杀行为与B的死亡结果之间存在着因果关系，即如果A不谋杀B，B不会受伤被送往医院，也就不会遭遇车祸导致死亡，条件说主张，对结果又影响的所有条件均具有同等的重要性，因而亦有学者称其为“等价说”。目前，在奥地利，意大利，日本等国家，仍然主张条件说，而在德国，条件说亦为实务界和理论界所重视，德国刑法学界有着较大影响的学者如李斯特（V.Liszt）、希密特（E.Schmidt）等均主张此说。 　　英美法系刑法主张的是双层次原因论，其第一层次原因，即“事实原因”，与大陆法系“条件说”相类似，这种理论又被称为“条件等价说”（Equivalence of conditions）.简单的来说，就是“But for”公式，如果没有A，就没有B，则A就是B发生的实施原因。这种公式可能会存在扩大原因的范围的弊端，例如当两个以上彼此独立的条件同时作用于一个对象，并产生一个结果的时候，那么“But for”公式就会由于自身存在的缺陷，而使因果关系判断上出现问题，最终导致因果关系的虚无。 　　大陆法系与英美法系刑法因果关系学说林立，并没有形成统一的、具有普适性的规则。笔者以为，无论确定何种理论的因果关系，有一个总的指导原则是不让犯罪分子利用因果关系而轻易逃脱法网。只要遵循了这一原则，那么就可以始终保持研究的正确方向不偏离，为达到制度的合理化，公平、正义打下基础。 　　二、因果关系下的理论学说 　　世界上的万事万物都存在着因果联系，而且万物的因果联系是非常复杂的，可能是必然的因果联系，也可能是偶然的因果联系，但是必须要弄清的是，哲学中所说的因果概念，就是指的某一现象必然地引起另一现象的发生而言的，这显然不同于刑法学中的因果关系概念。同时，法学上的因果定位也因为各部门法的制定目的、保护范围的差异而大相径庭。一个拿刀砍人的行为在刑法上是一种杀人或伤害行为，同时在民法上则是一种侵权行为。前者的认定范围和标准明显要比后者严格的多。刑法上的因果关系要表明的是实行行为与损害结果之间的客观联系，表现为一种引起和被引起的直接关系。这种关系显然比民法上要直接的多，也严格的多，这一点两者是存在着相当大的区别的。 　　目前，有关因果关系的认定的学说很多，国内主流观点有：条件说、原因说、相当因果关系说、合法则的条件说、重要说以及客观归责理论等。其中尤以条件说和原因说争议较大。张明楷教授在其编写的第三版《刑法学》教材中对这些学说做了简单的梳理，并就其主张的“条件说”重点做了分析，同时辅以”禁止溯及理论”。 　　“条件说”在相当长的一段时间内都作为国内刑法学界的通说，但在第四版《刑法学》教材中这种理论却发生了转向，虽然张教授仍旧坚持因果关系条件说，但细心的读者会发现条件说的地位已经发生了变化，条件关系的判断也变得更加细化。 　　条件说